Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43676/16

08 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О. С. и Канивец Т. В. при секретаре Бараксанове И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Шилова А.В. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шилова А.В. в пользу "Мастер-Банк" (ОАО) задолженность но кредитному договору в размере _.., расходы по уплате госпошлины в размере _.., а всего взыскать _.,

установила:

"Мастер-Банк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шилову А.В. о взыскании задолженности но кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между "Мастер-Банк" (ОАО) и Шиловым А.В. был заключен кредитный договор N _., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме _. на срок до _. годовых. Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком не были возвращены. Истец направил ответчику претензию о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, которая ответчиком не была исполнена. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать сумму задолженности по состоянию на _. года, с учетом внесенной суммы по погашению задолженности в размере _., которая составляет _.., из которых: сумма основного просроченного долга _., сумма просроченный процентов _.., сумма повышенных на сумму просроченного основного долга процентов _., сумма повышенных на сумму просроченных процентов _..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шилов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что действительно заключил вышеуказанный кредитный договор с банком, подписывал документы, однако денежных средств по данному договору не получал, его знакомые попросили подписать кредитный договор, за что ему выплатили наличными средствами _.., он согласился, но денежных средств не получал, в настоящее время в отношении банка возбуждено уголовное дело, которое находится в стадии расследования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шилов А. В.

Проверив материалы дела, выслушав Шилова А. В., представителя Агентства по страхованию вкладов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810,811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что _. года приказом Банка России _. у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от _. года по делу N _ КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что на основании заявления и анкеты заемщика Шилова А.В. от _. года с запрашиваемой суммой кредита _ между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Шиловым А.В. _. года был заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере _.. на срок _ года по ставке _. % годовых. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Вместе с тем Шилов А. В. утверждает, что денежные средства по данному кредитному договору им получены не были, несмотря на подписание кредитного договора, кредит ему не предоставлялся.

Указанные доводы ответчика правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствах.

Так, решением Ливенского районного суда Орловской области от _. года удовлетворены исковые требования ОАО "Мастер-Банк" к Шилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Шилова А.В. в пользу ОАО "Мастер-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме _.. Указанным решением установлено, что по кредитному договору N _. года заемщику Шилову А.В. был предоставлен кредит в сумме _. % годовых на потребительские цели на срок по _. года включительно, также суд признал установленным, что по указанному кредитному договору ОАО КБ "Мастер Банк" предоставил Шилову А.В. кредит в размере _..., однако Шилов А.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору.

Данное решение суда ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу _ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство предоставления ответчику кредита в размере _.. установлено вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, оно является обязательным для суда и не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела ответчиком.

Кроме того, из полученного в ходе рассмотрения настоящего дела кредитного досье N _., которое было изъято у ОАО КБ "Мастер-Банк" в рамках проверки ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, следует, что в соответствии с распоряжением на выдачу кредита от _. года ответчику данный кредит был предоставлен, проводка дебит _...

Судом также установлено, что _. года ответчиком было подписано поручение N _, в соответствии с которым ответчик предоставил банку право составления платежного поручения от своего имени и поручение списывать с банковского счета N _., а также с других счетов, открытых в банке, сумму в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях, указанных в кредитном договоре. Ответчик расписался в том, что с условиями обслуживания по счету и тарифами, действующими в банке, он ознакомлен и согласен.

_. года ответчиком было написано заявление о даче банку акцепта на списание денежных средств, находящихся на его банковском текущем счете N _..

Согласно представленным истцом выписок по счету N_, сумма кредита была переведена на счет _. года, производились погашения в счет задолженности по кредиту, в том числе была внесена сумма, взысканная по решению Ливенского районного суда Орловской области.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами кредитного договора и получении ответчиком кредита.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств иного и данный вывод суда не опроверг.

Ссылка ответчика на возбуждение уголовного дела, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на _., с учетом внесенной суммы по погашению задолженности в размере _.., составляет _.., из которых: сумма основного просроченного долга _.., сумма просроченных процентов _.., сумма повышенных на сумму просроченного основного долга процентов _.., сумма повышенных на сумму просроченных процентов _..

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, и соглашаясь с расчетами представленными истцом, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере _., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере _.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку суд тщательно проверил доводы сторон, правильно установил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требования закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вынесенного решения требованиям ст. 195 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", несостоятельны. Оценка доказательств, относится к компетенции суда первой инстанции, который представленным доказательствам дал правовую оценку. Утверждение ответчика о тяжелых жизненных обстоятельствах при подписании кредитного договора, голословны, и не могут быть приняты во внимание.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова А.В. - без удовлетворения.

Судьи