Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43678/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Третяка В.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Произвести индексацию взысканных с Третяка В.В. решением Коптевского районного суда г.Москвы от 24.09.2015 г., вступившего в законную силу 12.02.2016 г. денежных сумм.

Обязать Третяка В.В. выплатить Третяк Т.П. денежные средства в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с Третяка В.В. в пользу Третяк Т.П. расходы по оплате юридических у слуг в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 24.09.2015 г. в редакции определения об исправлении описки от 23.12.2015 г., постановлено:

Исковые требования Третяк Т.П. удовлетворить частично. Взыскать с Третяка В.В. в пользу Третяк Т.П. * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Третяка В.В. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Третяк Т.П. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда с Третяка В.В. сумм, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Индексацию заявитель просил произвести за период с марта по май 2016 г.

В судебном заседании Третяк Т.П. и ее представитель, действующая на основании доверенности, Тамбовщева Л.В. заявленные требования поддержали, просили заявление удовлетворить.

Третяк В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Третяк В.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассматривавший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Из анализа вышеуказанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Данная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения взысканные суммы обесцениваются, в том числе и при задержке исполнения решения суда.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Третяк Т.П. об индексации взысканной судом с Третяка В.В. денежной суммы в размере ** руб., поскольку имеет место неисполнение решения суда, что является основанием к возмещению потерь взыскателя в условиях инфляционных процессов в государстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в частной жалобе на то, что в соответствии с решением Коптевского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 декабря 2015 года, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, которые не могут быть проиндексированы на основании положений ст.208 ГПК РФ, так как будет повторно взыскана сумма индексации, не состоятельна.

Судом первой инстанции применена ст.208 ГПК РФ к денежным средствам, взысканным на основании решения Коптевского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2015 года.

У ст.395 ГК РФ и ст.208 ГПК РФ разная правовая природа, а потому при принятии судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 октября 2016 года оставить без изменения, частую жалобу Третяка В.В. - без удовлетворения.

Судьи: