Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43679/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В., судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Королькова И.С. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Восстановить Мошиной А.И. срок для подачи кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 июля 2015 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску Королькова И С к Корольковой Е В и Мошиной А И о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета".

установила:

05.08.2016 Мошина А.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 13.07.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 по гражданскому делу по иску Королькова И.С. к Корольковой Е.В. и Мошиной А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявления указала, что 13.07.2016 Мошиной А.И. и Корольковой Е.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016.

Определением судьи Московского городского суда от 22.07.2016 кассационная жалоба Мошиной А.И. и Корольковой Е.В. возвращена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что к жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, жалоба не содержит наименования и место жительства, место нахождения других лиц, участвующих в деле.

Указывает, что судебные постановления вступили в законную силу 20.01.2016, и установленный законом шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине (нахождение на лечении).

Мошина А.И. поддержала доводы, изложенные в заявлении от 05.08.2016, просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

Корольков И.С. возражал в восстановлении срока.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Корольков И.С. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно применены нормы процессуального права ст.112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признаным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалована в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела видно, что 13.07.2015 Коптевским районным судом г. Москвы, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 14.09.2015об исправлении описки, постановлено решение по иску Королькова И.С. к Корольковой Е.В. и Мошиной А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 решение Коптевского районного суда г.Москвы от 13.07.2015 отменено, по делу принято новое решение, которым суд удовлетворил требования Королькова И.С. частично, признал Мошину А.И. и Королькову Е.В. утратившими право пользования жилым помещением.

Не соглашаясь с данным судебным актом 13.07.2016 Мошиной А.И. и Корольковой Е.В. подана кассационная жалоба.

Определением судьи Московского городского суда от 22.07.2016 кассационная жалоба Мошиной А.И. и Корольковой Е.В. возвращена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что к жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, жалоба не содержит наименования и место жительства, место нахождения других лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что решение по делу вступило в законную силу 20.01.2016 и срок, установленный для обжалования вступившего в законную силу судебного акта, истек.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учел, что Мошина А.И. первоначально обратилась в Московский городской суд с жалобой в установленный законом срок для подачи кассационной жалобы, которая была возвращена без рассмотрения по существу в связи с неправильным оформлением копий судебных актов.

Суд посчитал, что время для почтового прохождения корреспонденции необходимо учесть при подсчете времени пропуска срока, пришел к выводу, что Мошина А.И. объективно не могла обратиться с исправленной жалобой до получения ответа на первичное обращение, признал причину пропуска срока обжалования уважительной. Кроме того, Мошина А.И. длительное время находилась на лечении, в связи с **.

При таком положении, вывод суда о том, что причины пропуска срока являются уважительными, судебная коллегия считает правильным. Довод жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняется.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Королькова И.С. без удовлетворения.

Судьи: