Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43691/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Складчиковой А.Е.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО КБ "Агросоюз" Рожкова А.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО КБ "Агросоюз" к Лобановой Е И о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу, как не подсудное Коптевскому районному суду г. Москвы.

Разъяснив истцу, что она вправе обратиться с данным иском к мировому судье, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика - мировому судье судебного участка N 354 района Коптево г.Москвы, (г. Москва, ул. Лавочкина, 34)".

установила:

ООО КБ "Агросоюз" обратилось в Коптевский районный суд г.Москвы с иском к Лобановой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 228.234,18 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО КБ "Агросоюз" Рожков А.В. просит определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО КБ "Агросоюз" к Лобановой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 228.234,18 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО КБ "Агросоюз" неподсудно Коптевскому районному суду г.Москвы, подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от цены иска. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

ООО КБ "Агросоюз" заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 228.234,18 руб.

Поскольку цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей, иск ООО КБ "Агросоюз" к Лобановой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору должен рассматриваться районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований полагать о подсудности спора мировому судье и применения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Указанные действия суда является незаконным ограничением права на доступ к правосудию.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 05 октября 2016 года отменить, материал возвратить в Коптевский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Судьи: