Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43693/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Терехиной Э.В. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии к производству Коптевского районного суда г.Москвы встречное исковое заявление Терехиной Э.В. о признании сделки ничтожной,

установила:

Беляков К.В. обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с иском к Терехиной И.В., *** г.р. в лице законного представителя Терехиной Э.В. о прекращении права пользования жилым помещением как члена семьи бывшего собственника.

Терехиной И.В. в лице законного представителя Терехиной Э.В. предъявлен встречный иск к Терехину В.М., Белякову К.В., Беляковой О.С. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой.

Представитель истца возражал против принятия встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Терехина Э.В. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ).

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Отказывая в принятии встречного иска, суд руководствовался положениями ст.137, 138 ГПК РФ, указав при этом на то, что Терехина И.В. стороной в оспариваемой сделке не является, в связи с чем не может ее оспаривать.

Отказ в принятии встречного иска не основан на положениях ст.134 ГПК РФ.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, принятого по основаниям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (а не по основаниям ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обжалуемое определение не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Честную жалобу Терехиной Э.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 01 августа 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Терехиной Э.В. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Честную жалобу Терехиной Э.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 01 августа 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Судьи: