Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43716/16

02 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Гордеева И.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Гордеева И.М. к *** об истребовании схемы распределения долей собственников помещений многоквартирного дома и информации о собственниках нежилых помещений оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 30 июня 2016 г. исправить указанные недостатки.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено с приложенными документами,

установила:

Гордеев И.М. обратился в суд с иском к *** об истребовании схемы распределения долей собственников помещений многоквартирного дома и информации о собственниках нежилых помещений.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Гордеев И.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при подаче искового заявления не соблюдены требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указаны основания, а также в чем именно состоит нарушение прав истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что истец указывает на, что на протяжении длительного времени ответчик ограничивает его в правах, не предоставляет информацию, о площадях дома и площадях, принадлежащих физическим и юридическим лицам. Своими действиями ответчик препятствует проведению общего собрания собственников помещений и решению вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников.

Между тем, судья первой инстанции не принял во внимание указанное обстоятельство.

Судебная коллегия также учитывает, что уточнение требований, предоставление доказательств, истребование доказательств, в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления Гордеева И.М. без движения по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи от 29 апреля 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судьи: