Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43721/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя Кулешовой Е.А. - Виноградовой М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Холина Игоря Олеговича удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ от принятия наследства, совершённый Холиным И.О. 31 июля 2014 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы К.Н.В.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11 ноября 2014 года Кулешовой Е.А. на квартиру по адресу: Москва, ул. И***, **-**-**, зарегистрированное в реестре нотариуса К.Н.В. за N 1-1495.

Признать недействительным договор дарения от 22 января 2015 года квартиры по адресу: Москва, улица И***, **-**-**, заключённый между Кулешовой Е.А. и Тереховской А.Д. в лице законного представителя Тереховской М.Ю.

Признать недействительным договор дарения от 20 ноября 2014 года квартиры по адресу: Москва, Улица Г***, **-**-**, заключённый между Холиным И.О. и Тереховской Л.А..

Признать за Холиным И.О. право собственности на квартиру по адресу: Москва, улица Г***, **-**-**.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для погашения записей о праве собственности Тереховской А.Д. на квартиру по адресу: Москва, улица И***, **-**-** и Тереховской Л.А. на квартиру по адресу: Москва, улица Г***, **-**-** и внесения записи о праве собственности Холина И.О. на квартиру по адресу: Москва, улица Г***, **-**-** в ЕГРП.

Взыскать с Кулешовой Е.А. госпошлину в доход государства *** рублей.

Взыскать с Тереховской Л.А. госпошлину в доход государства *** рублей.

Взыскать с Тереховской М.Ю. госпошлину в доход государства ** рублей.

Установила:

Истец Холин И.О. обратился в суд с иском к ответчикам Кулешовой Е.А., Тереховской Л.А., Тереховской А.Д. о признании недействительными заявления об отказе от принятия наследства, договоров дарения квартиры. В обоснование свои требований ссылается на то, что 02.05.2014 умер его отец Х.О.С. После его смерти свидетельство о праве на наследство выдано супруге отца Кулешовой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. И***, **-**-**. В июне 2015 г. истцу стало известно, что он отказался от наследства своего отца в пользу Кулешовой Е.А. 20 ноября 2014 г. между ним и Тереховской Л.А. заключён договор дарения принадлежавшей истцу квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Г***, **-**-**. С Тереховской Л.А. истец состоял в зарегистрированном браке, но брак заключался фиктивно. 22 января 2015 г. Кулешова Е.А. подарила квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. И***, **-**-** Тереховской А.Д. Истец с 19** г. состоит на учёте в ***, страдает *** заболеванием, является инвалидом ** группы. При совершении сделок по отказу от наследства и договора дарения квартиры он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В настоящее время он проходит лечение в ***. В связи с чем просил суд признать недействительными: отказ от принятия наследства после смерти Холина О.С., совершённый им 31 июля 2014 г., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Кулешовой Е.А., договор дарения квартиры, заключённый 20 ноября 2014 г., между ним и Тереховской Л.А., признать недействительным договор дарения квартиры, заключённый между Кулешовой Е.А. и Тереховской А.Д., признать за ним право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. И***, **-**-** в порядке наследования, возвратить в его собственность квартиру по адресу: Москва, ул. Г***, **-**-**.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков Кулешовой Е.А., Тереховской Л.А. требования не признал, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель Кулешовой Е.А. Виноградова М.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства по делу.

Истец Холин И.О., ответчики Тереховская Л.А., Тереховская А.Д. в судебное заседание не явились, извещены. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Холина И.О. - Холина А.В., ответчика Кулешову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ отказ от наследства является односторонней сделкой.

Будучи односторонней сделкой, отказ от наследства может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

05 апреля 2014 года между Кулешовой Е.А. и Холиным О.С. заключен брак.

02.05.2014 Холин О.С. скончался.

Холину О.С., при жизни, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. И***, **-**-**.

За принятием наследства после смерти Холина О.С. обратилась его супруга - Кулешова Е.А., которой, по истечении установленного срока, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру.

Сын умершего Холина О.С. - Холин И.О., истец по делу, 31.07.2014 от наследства отказался в пользу Кулешовой Е.А.

22 января 2015 г. Кулешова Е.А. подарила квартиру по адресу: Москва, ул. И***, **-**-** несовершеннолетней Тереховской А.Д., дочери супруги истца Тереховской Л.А.

15 ноября 2014 года истец Холин И.О. вступил в брак с Тереховской Л.А., который впоследствии, на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года признан недействительным.

20 ноября 2014 между истцом и Тереховской Л.А., заключён договор дарения принадлежавшей истцу квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Г***, **-**-**.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, истец с 19** г. состоит на учёте в ***, страдает ***заболеванием, является инвалидом ** группы.

Согласно справке *** Холин И.О. состоит на учёте с 19** г. с диагнозом ***, инвалид спец ***.

Согласно заключению комиссии экспертов N 2978-3 от 10 ноября 2015 года Холин И.О. страдает *** расстройством в форме ***. Как страдающий указанным психическим расстройством, Холин И.О. не мог понимать значения своих действий и руководить ими при подписании отказа от принятия наследства после смерти Холина О.С. от 31.07.2014 и при заключении договора дарения квартиры от 20.11.2014.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов суд первой инстанции не нашел. При проведении экспертизы использовались материалы гражданского дела, медицинские карты Холина И.О. за юридически значимый период. Эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы в качестве судебных экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключение экспертов, подробно мотивированны и обоснованы, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доказательств нахождения Холина И.О. в момент совершения им оспариваемых сделок в состоянии стойкой ремиссии ответчиками не представлено.

Суд учел, что согласно представленной представителем истца копии заявления Кулешовой Е.А. о признании Холина И.О. ограниченно дееспособным, датированного 27.06.2014, Кулешова Е.А. просила ограничить Холина И.О. в дееспособности, указывая на то, что он состоит на учёте в ***, не всегда отдаёт отчёт своим действиям, лекарства ему не помогают, он не может себя обслуживать, пенсию тратит на алкоголь, иногда пропадает, возвращается грязный, иногда голый.

Исходя из указанного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что как в 2014 г., так и в 2015 г. Холин И.О. страдал *** расстройством, при этом степень его заболевания была такой, при которой он был лишён возможности осознавать значение своих действий и руководить ими, понимать, совершает ли он сделки с имуществом к своей выгоде либо себе во вред, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания недействительными отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство по закону, договоров дарения квартиры и признания за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, улица Г***, **-**-**.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру: Москва, улица И***, **-**-**, истцом не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не дает юридической оценки решению суда в данной части.

Суд, обоснованно, исходя из положений ст. 205 ГК РФ, учитывая состояние здоровья истца, его практически постоянное нахождение в различных психиатрических больницах, незначительный период пропуска срока, восстановил Холину О.С. срок исковой давности.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о рассмотрении дела без участия истца является несостоятельным, поскольку Холиным И.О. решение суда не оспаривается, в том числе по указанному основанию, о нарушении своих прав истец не заявлял; отсутствие истца в судебном заседании прав ответчика не нарушило.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатом проведенной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права не влекут за собой отмены решения на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку эти нарушения не повлекли за собой принятие неправильного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств в полном соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 68, 69, 67, 71 ГПК РФ. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции при вынесении решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела и дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи