Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43729/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по иску Кругловой Т.Н., действующей за себя и за несовершеннолетнего Круглова Н.С., к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения незаконным и восстановлении на учете по улучшению жилищных условий, которым постановлено:

Признать распоряжение N 13381 от 26.05.2016 Департамента городского имущества города Москвы о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Кругловой Т.Н. и Круглова Н.С. незаконным.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить семью Кругловой Т.Н. в составе двух человек (она и сын Круглов Н.С., **** года рождения) на учете по улучшению жилищных условий с даты постановки с 1989 года (учетное дело N 58-01-***),

установила:

Круглова Т.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения ДГИ г. Москвы N 13381 от 26.05.2016, которым она и ее сын Круглов Н.С. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование требований указала, что с 1989 года ее семья в составе двух человек была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий из жилого помещения по адресу: Москва, Н*** проезд, **-**, которое в 2002 году было передано им в собственность в порядке приватизации. После заключения ею в 2015 году брака с Г*** С.Н., указанным выше распоряжением ДГИ г. Москвы она и ее сын сняты с учета как обеспеченные жилой площадью, со ссылкой на наличие у ее супруга отдельной квартиры. Указывая, что не смотря на наличие у супруга жилой площади, она и ее сын Круглов Н.С. жильем в соответствии с установленными законами нормами не обеспечены, Круглова Т.Н. просила суд признать распоряжение ДГИ г. Москвы N 13381 от 08.10.2013 года незаконным и обязать ДГИ г. Москвы восстановить ее и ее сына Круглова Н.С. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с первоначальной даты постановки на учет.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Круглова Т.Н. не явилась.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Федоров И.С. возражал против удовлетворения исковых требований Кругловой Т.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ДГИ г. Москвы обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы представителя Департамента по доверенности Федорова И.С. о допущенных судом нарушениях норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ДГИ г. Москвы своего представителя не направил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, поскольку о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных истцом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований Кругловой Т.Н.

Из материалов дела следует, что истец Круглова Т.Н. и ее сын Кругов Н.С. зарегистрированы и проживают по адресу: Москва, Н*** проезд, **-**, в ***комнатной квартире, общей площадью помещений *** кв. м, жилой - *** кв. м.

Указанная квартира находится в собственности Кругловой Т.Н. и Круглова Н.С., по 1/2 доли у каждого.

В 1989 году Круглова Т.Н. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "Общие основания", учетное дело N 58-01-***, в **** году в учетное дело внесен ее сын Круглов Н.С., **** года рождения.

В 2015 году Круглова Т.Н. вступила в брак с Г*** С.Н., которому на праве собственности, возникшему в порядке наследования по закону, принадлежит квартира по адресу: Москва, ул. М***, *-**, общей площадью *** кв. м, жилой ** кв. м., где он зарегистрирован по месту жительства.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Ответчик ДГИ г. Москвы распоряжением N 13381 от 26.05.2016 со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16 и ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" снял Круглову Т.Н. и Круглова Н.С. с жилищного учета, указав, что размер приходящейся на каждого члена семьи суммарной площади всех жилых помещений и их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности, превышает норму предоставления площади жилого помещения на одного человека, установленную по г. Москве.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Кругловой Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, супруг истца Г*** С.Н. в принадлежащей истцу и ее сыну квартире по адресу: Москва, Н*** проезд, **-**, по месту жительства не зарегистрирован, право пользования указанным жилым помещением после заключения брака с истцом не приобрел. Право собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. М***, *-** возникло у супруга в порядке наследования, в связи с чем указанное жилое помещение, в силу ст. 36 СК РФ, является его индивидуальной собственностью и не может учитываться как совместное имущество супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку истец Круглова Т.Н. и ее сын Круглов Н.С. в принадлежащую Г*** Н.С. квартиру не вселялись, в ней не проживают, и каких-либо прав на данное жилое помещение не имеют, площадь указанной квартиры, являющейся индивидуальной собственностью Г*** С.Н., не может суммироваться с жилыми помещениями, в отношении которых Круглова Т.Н. и ее сын Круглов Н.С обладают правом пользования либо правом собственности.

Учитывая то, что уровень обеспеченности жилой площадью семьи истцов ответчиком исчислялся с учетом жилой площади Г*** Н.С., суд пришел к правильному выводу о незаконности распоряжения ДГИ г. Москвы N 13381 от 26.05.2016, как нарушающего права истцов на улучшение жилищных условий.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 N 183-ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса РФ" граждане, принятые на жилищный учет до 01 марта 2005 года сохраняют право состоять на жилищном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Снятие указанных граждан с жилищного учета осуществляется на основании п. п. 1, 3-6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения с действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В силу п.п. 1,3-6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с жилищного учета в случаях - подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; получения в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что семья Кругловой Т.Н. в составе ее и ее сына Круглова Н.С., **** года рождения, подлежит восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1989 года на общих основаниях.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о необходимости учета принадлежащего Г*** Н.С. жилого помещения при определении жилищной обеспеченности семьи истцов признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку семья истцов самостоятельных прав на данное жилое помещение не имеет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судьи: