Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43734/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Голубева В.М. по доверенности Воронова В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Голубева В.М. к ООО "Инженер" о взыскании денежных средств, процентов отказать,

установила:

Голубев В.М. обратился в суд с иском к ООО "Инженер" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что в мае 2015 г. между сторонами был заключен договор бригадного подряда на выполнение работ, предусмотренных п.1.1 договора. Для выполнения работ истец привлек дополнительно 24 человека, договорившись с каждым из них о выполнении работ под его руководством и за выплачиваемое истцом вознаграждение. Ход выполнения работ контролировал зам. генерального директора ООО "Инженер" Большаков М.И. и прораб ООО "Инженер" Волобуев А.С. Работы по договору были выполнены, факт их выполнения зафиксирован в актах, подписанных зам. директора ООО "Инженер" Большаковым М.И. и прорабом ООО "Инженер" Волобуевым А.С. Исходя из согласованной цены выполнения работ в размере . руб. за кубический метр и выполненного объема работ по бетонированию в общем объеме 333 метра кубических, а также с учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств в размере . руб., истец просил суд взыскать с ответчика . руб. и проценты за пользование указанными денежными средствами в размере .руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Голубева В.М. по доверенности Воронов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Воронова В.В. и представителя ответчика по доверенности Комарова С.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Голубева В.М. по доверенности Воронова В.В. - без удовлетворения.

Судьи: