Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43740/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре И.В.,

с участием прокурора Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества г. Москвы к Гузиенко Е. В., Королеву С.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности г.Москвы и признания договора купли-продажи, заключенного между Гузиенко Е. В., Королевым С.А. отказать,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился с исковыми требованиями к Гузиенко Е.В., Королеву С.А. об истребовании из незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _.., выселении из вышеуказанного жилого помещения, признания права собственности города Москвы на вышеуказанное жилое помещение, признание недействительным договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, заключенного между Королевым С.А. и Гузиенко Е.В. недействительным.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве расследуется уголовное дело N _., возбужденное _ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом имущества г. Москвы в особо крупном размере. Следствием установлено, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" в 2005-2006 годах получило от значительного числа физических и юридических лиц денежные средства в особо крупном размере под застройку жилых помещений по адресу: мкр_.. района "_.." СЗАО г. Москвы и квартал _. района "Хорошево-Мневники" СЗАО г. Москвы, однако, обязательств своих не выполнило, полученные денежные средства на непосредственное выполнение обязательств не использовало. В связи с чем, следственной частью Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее по тексту-СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве) с 2010 по настоящее время возбужден ряд уголовных дел по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по факту совершения мошенничества, по которым к уголовной ответственности привлечен генеральный директор ЗАО "Энергостройкомплект-М". В 2010 году в целях защиты прав граждан, пострадавших от действий ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительством Москвы во исполнение поручений Президента России, разработан комплекс мер по предоставлению в собственность гражданам - "обманутым дольщикам", являющихся потерпевшими по уголовным делам NN _. и _.., жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы. Факт достоверности сведений о признании лица потерпевшим по уголовному делу подтверждался следователями СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, расследовавшими уголовные дела NN _.., _.. Распоряжением Правительства Москвы от _.. N_. жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. _.. передано Королеву С.А. _.. с Королевым С.А. заключен договор о передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность

Впоследствии _. Управлением Росреестра по Москве был зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение и выдано свидетельство о праве собственности, о чем была сделана запись регистрации N _.., собственником зарегистрирован Королев С.А. В связи с тем, что правом на обеспечение данным жилым помещением Королев С.А. не обладал, он не имел права его отчуждать, квартира по адресу: г. Москва, ул. _. должна быть возвращена его собственнику в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы Д.А. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Королев С.А. в суд не явился.

Ответчик Гузиенко Е.В. извещенная о явке в суд не явилась.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительной причине неявки представителя суду не сообщило и не ходатайствовало об отложении разбирательства дела.

ЗАО "Дин Телеком" в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики Гузиенко Е.В., Королев С.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ЗАО "Дин-Телеком" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ДГИ г.Москвы по доверенности Д.А., выслушав заключение прокурора Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. _.., до его передачи Королеву С.А. являлось государственной собственностью и принадлежало городу Москве.

Спорная квартира было передана Королеву С.А. по договору от _.. г., заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Королевым С.А. на основании Распоряжения Правительства Москвы от _.. г. N _..л.д.51).

Обстоятельства передачи спорной квартиры в собственность, признание ответчика Королева С.А. потерпевшим по уголовному делу по категории "обманутый дольщик", подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Издав Распоряжение от _.. N _..., заключив договор от _., и представив документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Королеву С.А., уполномоченные собственником жилого помещения органы власти г. Москвы выразили от лица собственника волю на передачу спорной квартиры Королеву С.А.

Распоряжение Правительства г. Москвы от _. N _.. не отменено, не изменено, не признано недействительным.

Договор между ДГИ (ранее ДЖПиЖФ) г. Москвы и Королевым С.А. истец не оспаривал.

На основании решения ЗАО "Дин-Телеком" от _. данная организация приняла решение приобрести спорное жилое помещение у Королева С.А. (л.д.86)

_. заключен договор купли-продажи между Королевым С.А. и ЗАО "Дин-Телеком".

Гузиенко Е.В. приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от _.., заключенному с ЗАО "Дин-Телеком"

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 168, 301, 302, 304 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что ДГИ города Москвы не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о выбытии спорной квартиры из владения истца помимо его воли.

Поскольку спорная квартира предоставлена Королеву С.А. распоряжением Правительства Москвы от _.., которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным; при этом договор, заключенный между ДГИ города Москвы и Королевым С.А. _.., также не оспорен, - постольку суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира передана ответчику Королеву С.А. в собственность Правительством Москвы - в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы - не помимо воли собственника недвижимого имущества.

Также разрешая заявленные исковые требования ДГИ г.Москвы, суд правильно указал, что Гузиенко Е.В. приобрела спорную квартиру по возмездной сделке, понесла реальные расходы на ее приобретение и является добросовестным приобретателем, истец добросовестность Гузиенко Е.В. при совершении сделки по покупке квартиры не оспаривал, в связи с чем пришел к правильному выводу, что исковые требования об истребовании спорной квартиры от Гузиенко Е.В. удовлетворению не подлежат, равно как и требования истца о выселении Гузиенко Е.В. из спорной квартиры и признании права собственности города Москвы на квартиру.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Королевым С.А. и Гузиенко Е.В. недействительным, поскольку Гузиенко Е.В. приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО "Дин-Телеком" Указанный договор истцом не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме являются правильными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к основаниям содержания иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Поскольку объективных доказательств того, что у Королева С.А. отсутствовало право на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика, что Правительству Москвы были представлены фиктивные документы на основании которых Комиссией по жилищным вопросам принято решение о предоставлении Королеву С.А. в собственность спорного жилого помещения, а также что Королев С.А. незаконно признан потерпевшим по уголовному делу и обманутым дольщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, постольку у судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда неверными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судьи: