Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-43754/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца Никерхоевой М.А. по доверенности Неретина А.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Никерхоевой М.А. к ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" о возврате списанных денежных средств, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 14 ноября 2016 года исправить указанные недостатки.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Никерхоева М.А. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" о возврате списанных денежных средств.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца Никерхоевой М.А. по доверенности Неретин А.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истцом были представлены исчерпывающие документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Как указывает истец, было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя без движения исковое заявление Никерхоевой М.А., судья указал на то, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие, что с расчетного счета истца в Сбербанке России были списаны денежные средства в размере 67 618 руб., заверенная копия решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 2-5491/14, а также сведения об исполнении данного решения суда.

Исходя из содержания искового заявления, Никерхоева М.А. указывает, что с ее расчетного счета N , открытого для получения детских денежных средств, поскольку она является многодетной матерью, были ошибочно списаны денежные средства по исполнительному листу ФС N.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, т.к. истец указал в приложении к исковому заявлению документы, в частности копию искового заявления, копию заявления-претензии, уведомление, квитанцию об оплате государственной пошлины, копию доверенности, а требования о предоставлении доказательств обсуждаются на стадии досудебной подготовки.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Из приведенных процессуальных норм следует, что если у сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, нет возможности самостоятельно предоставить необходимые доказательства, суд должен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оказать им содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств.

В частной жалобе заявителем указывается, что решение суда возможно истребовать из самого Дорогомиловского районного суда.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Поэтому исковое заявление соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а непредставление доказательств не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанные вопросы подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года

отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции

Судьи: