Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-43756/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявление Каретникова С.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-1008/2015 по иску фио к фио о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, третьи лица нотариус г.Москвы фио, нотариус нотариального округа адрес фио - отказать,

установила:

Каретников С.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22.12.2015 года, ссылаясь на обнаружение завещания Каретниковой А.А., составленного 09.06.2011 года, которым она распорядилась принадлежащей ей квартирой в его пользу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Федорова Л.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель истца Волчек М.В. в судебное заседание явился, полагал определение суда законным и обоснованным.

Ответчик Каретников С.Б., представитель ответчика Федорова Л.Ю. в заседании коллегии поддержали доводы частной жалобы.

Истец Кулаковская В.Б., третьи лица нотариус Цветков С.А., нотариус Харахорина И.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22.12.2015 года завещание Каретниковой А.А., удостоверенное нотариусом 12.02.2013 года, признано недействительным, за Кулаковской В.Б. в порядке наследования по завещанию от 21.08.2008 года признано право собственности на ? доли в квартире по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 года решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии завещания от 09.06.2011 года Каретникову С.Б. было известно до принятия решения суда, потому по смыслу ст.392 ГК РФ данное обстоятельство не может быть вновь открывшимся для разрешения дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что довод заявителя о наличии вышеуказанного завещания по существу направлен на переоценку доказательств, поскольку ранее являлся предметом рассмотрения апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 22.12.2015 года, данному доводу дана оценка в апелляционном определении от 24.05.2016 года.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Судьи