Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-43757/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к Бовконенко фио, третье лицо нотариус г. Москвы фио о признании наследника недостойным и отстранении от наследования, - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании его недостойным наследником к имуществу фио и отстранении от наследования, указав, что ответчик на протяжении нескольких месяцев находился на излечении в психиатрической клинике и имеет заболевание головного мозга, длительное время не осуществляет трудовую деятельность, не отдает отчета своим действиям и не может ими руководить. Вместе с тем, его дочь, которая никогда не принимала участия в жизни отца (ответчика), не осуществляла за ним должного ухода и не проявляла заботы, забрала отца из больницы и обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Таким образом, по мнению истца, дочь ответчика намерена распорядиться наследственным имуществом по своему усмотрению.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец фио, третье лицо нотариус г. Москвы фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, 20 августа 2015 года умер фио

Истец фио (до брака Войновская) Н.В. является тетей фио, поскольку приходится родной сестрой отцу наследодателя - фио

фио умер 22.10.1969 г.

Ответчик фио является сводным братом (по линии матери фио) наследодателя фио

фио и фио обратились к нотариусу г.Москвы фио с заявлениями о принятии наследства к имуществу фио

В обоснование иска фио указывала на то, что ответчик находился на протяжении нескольких месяцев на лечении в психиатрической больнице, имеет заболевание головного мозга, не осуществляет трудовую деятельность, не отдает отчета своим действиям и не может ими руководить. В то же время его дочь намерена распорядиться наследственным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем забрала отца из больницы и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Оставляя без удовлетворения требования фио о признании фио недостойным наследником, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или осуществления последней воли наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие заболевания у ответчика, отсутствие у ответчика постоянного источника доходов, а также предположения истца о том, что наследственным имуществом будет распоряжаться не ответчик, а его дочь, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не могут служить основанием для признания наследника недостойным и отстранения от наследования.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Других доводов к отмене обжалуемого решения суда истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи:

3