Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-43759/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. дело по апелляционным жалобам представителя истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 3 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

Тетерина Л.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Г.В., Иванову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма, компенсации морального вреда - сумма, возмещении судебных издержек - сумма.

В обоснование иска истец указала, что 18.06.2013 года заключила с ответчиками договор найма жилого помещения, по условиям которого внесла гарантийный депозит в размере сумма, который должен был быть возвращен ей по истечении срока договора найма. 15.10.2014 года между ней и Ивановой Г.В. был подписан акт разногласий по приемке-передаче квартиры, и 30.10.2014 года ей была возвращена часть гарантийного депозита в размере сумма. Оставшаяся сумма депозита в размере сумма не возвращена до настоящего времени. Поскольку ответчики несвоевременно возвратили ей часть гарантийного депозита и неправомерно пользуются денежными средствами в оставшейся сумме, на основании положений ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 года по 01.02.2016 года. Полагает, что по вине ответчиков вынуждена претерпевать нравственные и физические страдания, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, она вынуждена была неоднократно обращаться к помощи юристов.

Не согласившись с исковыми требованиями Тетериной Л.А., ответчик Иванов В.А. предъявил встречный иск о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, возмещении расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества: стола в размере сумма, стены в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование встречного иска Иванов В.А. указал, что в соответствии с договором найма жилого помещения от 18.06.2013 года, заключенного между ним и Тетериной Л.А., последняя обязана была своевременно производить оплату жилищно-коммунальных услуг, однако, данное обязательство не исполняла в течение всего срока действия договора, в связи с чем он произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма и за электроэнергию в сумме сумма. Также по окончании срока действия договора найма было обнаружено испорченное имущество - стол и отверстия в стене от саморезов. Поскольку в договоре найма не было предусмотрено условие о возврате гарантийного депозита в иностранной валюте в размере сумма, 31.10.2014 года Тетериной Л.А. была возвращена часть депозита в размере сумма, остаток суммы гарантийного депозита в размере сумма был удержан в счет компенсации затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности Сапунов А.Ю., указывая, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч.2 ст.317 ГК РФ; не оценил то обстоятельство, что все расчеты по договору выражены в долларах США, в связи с чем возврату подлежала сумма депозита в долларах США; вывод суда о том, что Иванов В.А. на законных основаниях удержал часть депозита в счет компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, противоречит выводу о том, что Иванов В.А. не представил доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности Сапунов А.Ю. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Иванова В.А. по доверенности Букова В.А. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законными обоснованным.

Истец (по первоначальному иску) Тетерина Л.А., ответчики (по первоначальному иску) Иванов В.А., Иванова Г.В. в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 18.06.2013 года заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель Иванов В.А. передал нанимателю Тетериной Л.А. квартиру N1, расположенную по адресу: г.Москва, Малый адрес, и два машиноместа в подземном паркинге-стоянке вышеуказанного жилого дома во временное владение и пользование на срок с 08.07.2013 года по 07.07.2014 года включительно.

В соответствии с п.4.1 договора месячная плата за наем квартиры составляет сумма в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день расчета, в которую не включается сумма оплаты услуг согласно п.3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено обязательство нанимателя своевременно производить оплату жилищно-коммунальных услуг (оплата счетов за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, отопление, спутниковое телевидение, телефон, интернет, охранную сигнализацию) в течение всего срока действия договора.

Кроме того, п.4.3 договора предусмотрено внесение нанимателем гарантийного депозита в размере сумма по официальному курсу ЦБ РФ на день расчета.

В соответствии с п.4.4 договора гарантийный депозит возвращается нанимателю по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении, при условии отсутствия задолженности нанимателя по всем платежам, предусмотренным договором, а также при условии, что объекту не нанесен ущерб по вине нанимателя или проживающих с ним лиц, за исключением нормального износа. Гарантийный депозит возвращается нанимателю в день приема по акту приема-передачи наймодателем объекта. В случае наличия задолженности, причинения ущерба, гарантийный депозит или его часть удерживается наймодателем в качестве компенсации расходов и ущерба.

Согласно дополнительному соглашению от 08.07.2013 года к договору найма, стороны пришли к соглашению, что представителем наймодателя, имеющим право совершать все действия, предусмотренные договором, в том числе, получать плату за найм объекта, является Иванова Г.В.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.06.2014 года к договору найма продлен срок действия договора найма до 08.10.2014 года, стоимость платы за найм в месяц составила сумма.

Согласно расписке от 08.07.2013 года Иванова Г.В. получила от Тетериной Л.А. денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ в счет оплаты за первые три месяца найма объекта и гарантийный депозит в размере сумма в рублях по курсу ЦБ по договору найма от 18.06.2013 года, заключенного между Ивановым В.А. и Тетериной Л.А.

По акту разногласий приема-передачи квартиры от 15.10.2014 года Тетерина Л.А. передала, а Иванов В.А. принял объект (квартиру и два машиноместа), с указанием претензий относительно порчи стола нанимателем, отверстий от саморезов для картин в гостиной, в коридоре.

30.10.2014 года Ивановой Л.А. был возвращен гарантийный депозит в размере сумма (банковским переводом), о чем свидетельствует выписка по счету.

В подтверждение расходов на реставрацию стола и ремонт стен Ивановым В.А. представлены копии квитанций от 10.11.2014 года на сумму сумма и сумма, договор оказания услуг по реставрации стола и ремонту стен, заключенный 31.10.2014 года между ним и ООО "Русский характер" и акт передачи работ по договору оказания услуг от 10.11.2014 года, а в подтверждение оплаченных жилищно-коммунальных услуг приложена копия справки ЖСК "Стольник", согласно которой Ивановым В.А. за период с 01.07.2013 года по 30.09.2014 года оплачено за израсходованную (по показаниям приборов учета) электроэнергию на сумму сумма, за воду и ее отведение за тот же период - сумма.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Тетериной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенной части гарантийного депозита, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне Иванова В.А. и Ивановой Г.В. неосновательного обогащения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Тетерина Л.А. согласно договору найма жилого помещения была обязана производить оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем гарантийный депозит или его часть могла быть удержана Ивановым В.А. при расторжении договора в случае наличия задолженности нанимателя, причинения ущерба имуществу.

Установив, что Тетериной Л.А. доказательств исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период действия договора найма не представлено, суд первой инстанции указал, что Иванов В.А. был вправе удержать часть гарантийного платежа в качестве компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования Тетериной Л.А. к Ивановой Г.В. суд нашел не подлежащими удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику, так как последняя, не являясь стороной по договору найма от 18.06.2013 года, не может нести ответственности по обязательствам, возникающим из него.

Отклоняя встречные исковые требования Иванова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные договор оказания услуг по реставрации стола и ремонту стен, акт передачи работ, квитанции не свидетельствуют о том, что выявленные повреждения возникли при использовании имущества Тетериной Л.А. в период действия договора найма.

Оценивая копии справки ЖСК "Стольник" об оплате коммунальных услуг, суд признал её недопустимым доказательством, поскольку в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ не передан оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, а представленные квитанции к приходным кассовым ордерам за период с июня 2013 года по октябрь 2014 года о внесении взноса на содержание не позволяют определить суммы начислений по жилищно-коммунальным расходам и по эксплуатационным взносам, которые в соответствии с п.2.3 договора найма от 18.06.2013 года должен был оплачивать сам Иванов В.А.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется, настоящее дело рассматривается коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца (по первоначальному иску) Сапунов А.Ю. указывает, что все расчеты по договору найма выражены в сумме, эквивалентной долларам США, потому и депозит должен был быть возвращен в иностранной валюте.

Между тем, из содержания договора найма не следует, что гарантийный депозит подлежит возврату в долларах США.

По условиям договора гарантийный депозит оплачивается нанимателем Тетериной Л.А. в размере сумма в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день расчетов.

Выполняя вышеуказанное условие, 08.07.2013 года по расписке Тетерина Л.А. передала в счет страхового депозита денежные средства в рублях, в сумме, эквивалентной сумма, что на день расчетов по официальному курсу (33,2247) составляло сумма.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в долларах США, не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами сделки соглашения о производстве расчетов по гарантийному депозиту в иностранной валюте по официальному курсу ЦБ РФ.

Доводы жалобы о том, что, суд, находя не доказанным факт оплаты Ивановым В.А. коммунальных услуг, одновременно признал обоснованным удержание части страхового депозита, коллегия отклоняет, поскольку удержанная сумма не превышает размер платы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение) за период пользования Тетериной Л.А. жилым помещением.

Так, на момент возврата депозита в размере сумма, курс иностранной валюты изменился (42,6525), следовательно, размер перечисленных Тетериной Л.А. денежных средств составил в рублевом эквиваленте сумма, разница между внесенными и возвращенными денежными средствами равна сумма.

Факт неисполнения Тетериной Л.А. условий договора найма в части оплаты жилищно-коммунальных услуг не опровергнут.

При этом, стороной ответчика (по первоначальному иску) в заседание суда апелляционной инстанции представлен оригинал справки ЖСК "Стольник", в которой указано на оплату Ивановым В.А. электроэнергии за спорный период в размере сумма, водоснабжения и водоотведения - сумма.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 3 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судьи: