Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-43763/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио, действующей за себя и за несовершеннолетних детей фио и фио о признании прекратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения;

встречное исковое заявление фио к фио, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора приватизации в части не включения в состав собственников и признании права собственности на 1\2 долю в квартире оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио о признании прекратившими право пользования квартирой по адресу: адрес, телефон и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований ссылалась на то, что она (истец) является собственником спорной двухкомнатной квартиры, в которой фактически проживают 5 человек (ответчик с семьей), что создает дискомфорт, значительные неудобства в плане гигиены, нарушает права истца как собственника жилого помещения, учитывая, что в близких отношениях с семьей ответчика она не состоит. Истец просила признать фио, фио, фио прекратившими право пользования квартирой по адресу: адрес, телефон и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

фио обратилась со встречным иском с фио о признании недействительным договора приватизации в части не включения в состав собственников и признании права собственности на 1\2 долю в квартире. В обоснование своих требований ссылалась на то, что в 1992 г. ее мать - фио приватизировала квартиру, расположенную по адресу: адрес, телефон, без ее (фио) участия и согласия, несмотря на то, что фио проживала и была зарегистрирована в указанной квартире на момент приватизации, была несовершеннолетней. фио просила признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: адрес, телефон в части не включения в состав собственников фио и признать за ней право собственности на 1\2 долю в квартире.

Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание первой инстанции явилась, первоначальный иск поддержала, во встречном иске просила отказать, ссылаясь на пропуск фио срока исковой давности.

Ответчик фио (истец по встречному иску) в судебное заседание первой инстанции явилась, в первоначальном иске просила отказать, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г.Москвы, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, телефон.

В квартире зарегистрированы - фио, дочь истца - фио, паспортные данные и несовершеннолетние дети ответчика - фио, паспортные данные и фио, паспортные данные

26.10.1992 г. между Департаментом муниципального жилья и фио был заключен договор передачи N 032140-000389 квартиры, расположенной по адресу: адрес, телефон в собственность фио

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фио на момент приватизации спорной квартиры была зарегистрирована в ней, была вселена в спорную квартиру как член семьи собственника (дочь), постоянно проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем оснований для признания ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Поскольку дети в силу своего возраста с момента рождения до совершеннолетия не обладают правом самостоятельно определять место своего жительства и регистрации, вместо них место их жительства определяют их родители в силу ст.20 ГК РФ, суд не нашел оснований и для признания несовершеннолетних детей фио прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Оставляя без удовлетворения встречный иск о признании недействительным договора приватизации в части не включения в состав собственников и признании права собственности на 1\2 долю в квартире, суд рассмотрел заявление фио о пропуске фио срока исковой давности и пришел к выводу о том, что фио пропущен срок для обращения за защитой нарушенного права, поскольку ее совершеннолетие истца наступило еще в 1998 году, что не лишало ее возможности обратиться в суд с иском, а в случае неосведомленности о правах на квартиру, выяснить эти обстоятельства. Между тем, никакие действия с ее стороны предприняты не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Как установлено судом первой инстанции, фио ко времени оформления договора передачи квартиры в собственность являлась несовершеннолетней.

Из части 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены после заключения договора приватизации квартиры.

Таким образом, действующее на тот момент законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. п.2,3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор был заключен 26 октября 1992 года, совершеннолетие фио наступило в 1998 году, в суд с настоящим иском фио обратилась в 2016 году.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат и фио таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи:

3