Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-43766/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Поликс" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Поликс" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поликс" в пользу фио денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оказание юридических (представительских услуг) в сумме сумма, судебных расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма, а всего взыскать - сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" в бюджет города Москвы, в лице ИФНС России N 20 по г. Москве, государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Поликс" (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств в сумме сумма в счет расторжения договора от 20.04.2015 N 2004, мотивируя требования тем, что произведенные ответчиком работы по устройству наливного полимерного покрытия пола, площадью 160 кв.м., имеют существенные недостатки, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы сумма

В судебное заседание первой инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО "Поликс" фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Поликс" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика ООО "Поликс" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, 20.04.2015 г. между истцом фио и ООО "Поликс" заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству наливного полимерного покрытия на площади 160 кв.м., согласно приложению N 1 по адресу: г. Москва, адрес, адрес, адрес по цене сумма

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик гарантирует качество напольного покрытия, при условии его нормальной эксплуатации, в течение 1 года со дня приемки работ. Устранение недостатков и брака, выявленных во время гарантийного срока, производится подрядчиком за свой счет.

Стороны составили и подписали 16.05.2015 г. акт сдачи-приемки работ, согласно которому ответчиком произведена работа по устройству наливного полимерного покрытия 160 кв.м., цена сумма

Суд признал установленным, что работы выполнены по площади 146 кв.м., оплата произведена истцом в сумме сумма

Истец фио 22.09.2015 г. обратился к ответчику с претензией, указав, что спустя примерно три недели после подписания акта были выявлены недостатки работы: мелкие трещины, пузыри, застой воды в двух местах.

Ответчик оспаривал наличие дефектов покрытия и их существенности, в связи с чем судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что покрытие было выполнено на крыше пристроенного к дому бассейна (фактически крыша является площадкой для отдыха). Экспертом выявлены множественные недостатки и дефекты (таблица 1 Заключения), вызванные нарушением технологии работ, применением материала в условиях для которых он не рассчитан, нарушения нормативов при устройстве основания покрытия (стяжки) и самого покрытия. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ввиду наличия существенных недостатки по договору от 20.04.2015 г., которые ответчиком устранены своевременно не были, истец вправе потребовать возмещения убытков, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Поликс" в пользу истца денежные средства в размере сумма

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется.

В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд правомерно, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Поликс" в пользу фио штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о проведении экспертизы с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства является неубедительным, сводится фактически к несогласию с результатом проведенной экспертизы, тогда как оснований сомневаться в выводах экспертного исследования ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Ответчиком не подтверждены основания для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, правовых оснований для проведения таковой не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме сумма, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, принял во внимание обстоятельства причинения истцу как потребителю морального вреда. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда коллегия находит соответствующим принципу разумности и справедливости, ввиду чего отклоняет доводы ответчика об обратном.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил штраф, взысканный с ответчика, не является основанием для изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ответчиком в письменной форме было заявлено о снижении неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Поликс" - без удовлетворения.

Судьи:

1