Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-43770/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Егоровой Ю.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, в редакции определения того же суда от 30.05.2016 года о замене стороны по делу, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Переход А. А. в счет страхового возмещения сумму в размере _ рублей _ копейки, в счет утраты товарной стоимости _. рубля _ копеек, в счет процентов _ рублей _ копеек, в счет расходов по составлению отчета _ рублей, в счет расходов по составлению доверенности _ рублей, в счет компенсации морального вреда _ рублей, в счет расходов на представителя _рублей, в счет штрафа _ рублей _ копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек.

У СТ А Н О В И Л А:

Переход А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 21.10.2014 г. между Переход А.А. и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства "Фольскваген", государственный номер _., на сумму страховой премии _. рублей. 20.05.2015 г. произошел страховой случай, поскольку произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере _ рублей _ копейки, величина утраты товарной стоимости _. рубля _. копеек. При обращении в страховую компанию, ей не было выплачено страховое возмещение, в связи, с чем истица просила взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере _ рублей _копейки, в счет утраты товарной стоимости _ рубля _ копеек, в счет процентов _ рублей _. копеек, в счет расходов по составлению отчета _ рублей, в счет доверенности _ рублей, в счет морального вреда _ рублей, в счет расходов на представителя _ рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истицы в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что истцом не подтвержден факт заключения договора страхования и получении страховщиком страховой премии.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Баринов Г.М. в заседание суда апелляционной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Переход А.А. по доверенности Рыбковский И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Баринова Г.М., представителя Переход А.А. по доверенности Рыбковского И.В., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

 Согласно ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 г. между Переход А.А. и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства "Фольскваген", государственный номер _, на сумму страховой премии _. рублей. 20.05.2015 г. произошел страховой случай, поскольку произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию, ему не было выплачено страховое возмещение. Не согласившись с данной позицией страховой компании, истец самостоятельно провел осмотр транспортного средства, в связи, с чем заказал отчет в ООО "Эксперт". Согласно отчета ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет _ рублей _ копейки. Утрата товарной стоимости _ рубля _ копеек.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и учитывая, что при обращении истца в страховую компанию, ему не было выплачено страховое возмещение, поскольку согласно отчета ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет _ рублей _ копейки., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Переход А.А. в счет страхового возмещения сумму в размере _ рублей _ копейки, в счет утраты товарной стоимости _. рубля _ копеек, в счет процентов _ рублей _ копеек, в счет компенсации морального вреда _.рублей, в счет расходов на представителя _ рублей, в счет штрафа _рублей _ копеек.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 98, 100,103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет расходов по составлению отчета _рублей, в счет расходов по составлению доверенности _рублей, в счет расходов на представителя _. рублей, а также в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере _. рублей _ копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Эксперт", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт заключения договора страхования и получении страховщиком страховой премии, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку Переход А.А. был застрахован по риску авто КАСКО у ответчика, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороной истца была предоставлена квитанция ПАО СК "Росгосстрах" серия _. с подписью представителя страховщика и оттиска печати ПАО СК "Росгосстрах" о принятии от Переход А.А. страховой премии в размере _. руб. за приобретение полиса КАСКО серия _. от 21.10.2014 г., из которого следует, что истец был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства. Те обстоятельства, что при рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка по результатам которой установлен факт подделывания бланков строгой отчетности ПАО СК "Росгосстрах", а именно полиса серия _ от 21.10.2014 г., не может служить основанием для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения по следующим основания.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на подделывание полиса от 21.10.2014 г. Ответчик фактически уклонился от доказывания своих возражения о подделывании истцом бланка договора страхования, поскольку не указал в чем именно сфальсифицирован полис.

От проведения экспертизы по вопросу подлинности полиса вопреки положений ст.ст. 56, 79 ГПК РФ ответчик уклонился.

Коллегия не может принять при таких обстоятельствах доказательства ответчика в виде копии акта приема-передачи бланков строгой ответственности, акт на списание утративших силу бланков строгой ответственности, бланк на уничтожение бланков строгой отчетности (л.д. _), поскольку указанные документы относятся к внутренним документам ответчика и составлены им.

С учетом изложенного, коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о подложности полиса страхования транспортного средства, представленного истцом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, в редакции определения того же суда от 30.05.2016 года о замене стороны по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. - без удовлетворения.

Судьи: