Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-43775/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску фио к фио о признании договора займа незаключенным, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет долга по расписке от датателефонсумма в счет основного долга, 47 591,41 руб. процентов за пользование займом и 24 778,90 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата; в счет долга по расписке от датателефонсумма в счет основного долга, 82 424,65 руб. процентов за пользование займом и 48 869,31 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата; в счет долга по расписке от дата - сумма в счет основного долга, 50 145,53 руб. процентов за пользование займом и телефон,58 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата; в счет долга по расписке от дата - сумма в счет основного долга, 79 471,23 руб. процентов за пользование займом и 47 358,37 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата; в счет основного долга по расписке от дата - сумма, сумма процентов за пользование займом, а также сумма расходов на оплату услуг представителя, 29 827,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего телефон,19 руб.

Исковые требования фио в остальной части - оставить без удовлетворения.

Встречный иск фио к фио о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга в общем размере сумма, процентов за пользование займом в общем размере телефон,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере телефон,99 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами дата был заключен договор займа на сумму сумма, однако он в связи с переездом был утерян, а в подтверждение долговых обязательств ответчика перед истцом у последнего остались только расписки, содержащие размер займов и сроки их возврата. В соответствии с расписками от дата, дата, дата, дата и дата ответчик взяла в долг у истца денежные средства в общем размере сумма сроком до дата, дата, дата, дата и дата соответственно. Поскольку последняя от возврата долга до настоящего времени уклоняется, а размер займа превышает пятидесятикратный размер минимальной оплаты труда, фио обратился в суд с настоящим иском. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 819,08 руб.

фио обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа от дата, в соответствии с которым она одолжила у фио сумма незаключенным, ссылаясь на то, что действительно дата одалживала у истца денежные средства, и размер займа составил сумма В подтверждение займа она выдала займодавцу расписку в получении денежных средств в размере сумма В счет этого долга она ежемесячно вносила денежные средства в размере сумма Поскольку у нее возникли материальные трудности в период возврата долга, по названному долгу начала образовываться задолженность. Ссылалась на то, что все последующие расписки были написаны ей под влиянием займодавца и представляли собой документ, подтверждающий размер задолженности по займу от дата с учетом процентов за просрочку возврата денежных средств, фио просила признать договор займа недействительным. Также истец указала, что продолжала оплачивать ежемесячные платежи в счет долга от дата, а заявленная к взысканию фио задолженность по остальным распискам является надуманной и не соответствует действительности. Никакого договора займа на сумму сумма она с фио не заключала и денежные средства в указанном размере не одалживала.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции иск поддержал, встречный иск просил отклонить, ссылаясь на то, что он направлен на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, а заявленная истцом сумма задолженности подтверждается выданными должником расписками.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции просили отклонить требования истца, подтверждая наличие долговых обязательств ответчика перед истцом только по расписке от дата на сумму сумма с учетом произведенных платежей в счет этого долга, отраженных в выписке по счету; указали, что остальные расписки были написаны должником фио под влиянием фио при наличии чувства вины последней за невозможность своевременно погасить долг от дата и безвыходной ситуации. Ответчик и ее представитель просили удовлетворить встречные исковые требования и признать договор займа от дата на сумму сумма - незаключенным

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец фио, ответчик фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ч. 1 ст. 395, ч. 3 ст. 423, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56,98,100 ГПК Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио получила от фио денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего выдала последнему расписку; срок возврата денежных средств определен как дата.

дата фио получила от фио денежные средства в размере сумма в подтверждение чего выдала последнему расписку; срок возврата денежных средств определен как дата.

дата фио получила от фио денежные средства в размере сумма в подтверждение чего выдала последнему расписку; срок возврата денежных средств определен как дата.

дата фио получила от фио денежные средства в размере сумма в подтверждение чего выдала последнему расписку; срок возврата денежных средств определен как дата.

дата фио получила от фио денежные средства в размере сумма в подтверждение чего выдала последнему расписку; срок возврата денежных средств определен как дата.

Из объяснений в суде первой инстанции стороны ответчика следует, что фио перечисляла на имя истца денежные средства в счет погашения задолженности от дата, ежемесячный размер которых составлял сумма Суд не принял их во внимание, поскольку какие-либо доказательства возврата заемных денежных средств в названном размере и сведения о количестве произведенных платежей ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.

Напротив, согласно поступившей на запрос суда первой инстанции выписки из наименование организации по переводу денежных средств на карту N 63900238903телефон, открытую на имя фио, по состоянию на дата фио за период с дата по дата были перечислены денежные средства в размере сумма, а именно в дата 3 платежа в общем размере сумма, в мае 2 платежа в общем размере сумма, в дата два платежа а общем размере сумма, в дата в размере сумма, в дата сумма, в дата 7 платежей в общем размере сумма, в дата 5 платежей в общем размере сумма, в дата 3 платежа в общем размере сумма, в дата 3 платежа в общем размере сумма и в дата 2 платежа в общем размере сумма

Поскольку выписка по счету сведения о назначении произведенных ответчиком платежей не содержит, суд первой инстанции посчитал их произведенными в счет долга по расписке от дата, что не оспаривалось стороной истца в суде первой инстанции.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по долгу от дата составляет сумма - сумма = сумма, а общий размер задолженности ответчика перед истцом по распискам от дата, дата, дата, дата и дата составляет сумма (суммателефонсумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма).

Рассматривая передачу денежных средств и расписок в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены, заёмное обязательство является возникшим.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставила суду первой инстанции доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по распискам от дата, дата, дата, дата и дата, в связи с чем суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга в общем размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму займа на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с дата по дата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежит удовлетворению лишь в части с учетом произведенных ответчиком платежей, а именно в размере 47 591,41 руб., согласно приведенному ниже расчету:

- за период с дата по дата в размере 21 939,73 руб., из расчета сумма*11%*182 дня/365;

- за период с дата по дата в размере 3 010,68 руб., из расчета сумма- сумма=сумма*11% * 30 дней/365;

- за период с дата по дата в размере 2 924,19 руб., из расчета сумма- сумма=сумма*11% * 31 день/365;

- за период с дата по дата в размере 2 676,16 руб., из расчета сумма- сумма= сумма*11% * 30 дней/365;

- за период с дата по дата в размере 2 718,66 руб., из расчета сумма- 5 000 = сумма*11% * 31 день/365;

- за период с дата по дата в размере 2 625,23 руб., из расчета телефон руб.-10 сумма= телефон*11% *31 день/365;

- за период с дата по дата в размере 2 088,49 руб., из расчета сумма- сумма = телефон*11% *30 дней/365;

- за период с дата по дата в размере 1 849,81 руб., из расчета телефон руб.-33 сумма = телефон*11% *31 день/365;

- за период с дата по дата в размере 1 636,44 руб., из расчета сумма- сумма= телефон*11% * 30 дней/365;

- за период с дата по дата в размере 1 457,42 руб., из расчета телефон руб.-25 сумма= телефон*11% * 31 день/365;

- за период с дата по дата в размере 4 664,60 руб., из расчета телефон руб.-14 сумма= телефон*11% * 109 дней/365.

Поскольку суммы займов от дата, дата, дата и дата, также превышают пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, суд первой инстанции требования истца о взыскании процентов на сумму этих займов на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком и признанному судом первой инстанции арифметически верным, а именно:

- по расписке от дата на сумму сумма в размере 82 424,65 руб. = сумма*11%/365*547 дней;

- по расписке от дата на сумму сумма в размере телефон,58 руб. = сумма*11%/365*387 дней;

- по расписке от дата на сумму сумма в размере 79 471,23 руб. = сумма*11%/365*293 дня.

- по расписке от дата на сумму сумма в размере сумма (по условиям расписки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда долг должен был быть возвращен, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по договорам займа, в договоре займа отсутствует указание на беспроцентный характер договора размер процентов за пользование суммой займа стороны не согласовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, а потому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от дата, дата, дата обоснованы и подлежат взысканию с ответчика, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком и признанного судом арифметически верным, а именно:

по расписке от дата в размере 48 869,31 руб.;

по расписке от дата в размере 50 145,53 руб.;

по расписке от дата в размере 47 358,37 руб.;

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по займу от дата, суд первой инстанции также признал обоснованным, однако удовлетворил требования истца с учетом произведенных ответчиком платежей, в размере 24 778,90 руб., исходя из расчета:

- с дата по дата (29 дн.): телефон x 29 x 8,25% / 365 = 2 621,92 руб. - с дата по дата (30 дн.): телефон x 30 x 8,25% / 365 = 2 258,01 руб. - с дата по дата (31 дн.): телефон x 31 x 8,25% / 365 = 2 193,14 руб. - с дата по дата (14 дн.): телефон x 14 x 11,80% / 365 = 1 339,70 руб. - с дата по дата (16 дн.): телефон x 16 x 11,70% / 365 = 1 518,12 руб. - с дата по дата (14 дн.): телефон x 14 x 11,70% / 365 = 1 305,91 руб. - с дата по дата (17 дн.): телефон x 17 x 10,74% / 365 = 1 455,64 руб. - с дата по дата (16 дн.): телефон x 16 x 10,74% / 365 = 1 322,93 руб. - с дата по дата (15 дн.): телефон x 15 x 10,51% / 365 = 1 213,69 руб. - с дата по дата (14 дн.): телефон x 14 x 10,51% / 365 = 931,21 руб. - с дата по дата (16 дн.): телефон x 16 x 9,91% / 365 = 1 003,49 руб. - с дата по дата (14 дн.): телефон x 14 x 9,91% / 365 = 752,62 руб. - с дата по дата (17 дн.): телефон x 17 x 9,49% / 365 = 875,16 руб. - с дата по дата (16 дн.): телефон x 16 x 9,49% / 365 = 752,96 руб. - с дата по дата (14 дн.): телефон x 14 x 9,39% / 365 = 651,90 руб. - с дата по дата (14 дн.): телефон x 14 x 9,39% / 365 = 561,86 руб. - с дата по дата (17 дн.): телефон x 17 x 7,32% / 365 = 531,85 руб. - с дата по дата (24 дн.): телефон x 24 x 7,32% / 366 = 681,60 руб. - с дата по дата (25 дн.): телефон x 25 x 7,94% / 366 = 770,14 руб. - с дата по дата (27 дн.): телефон x 27 x 8,96% / 366 = 938,60 руб. - с дата по дата (29 дн.): телефон x 29 x 8,64% / 366 = 972,12 руб. - с дата по дата (4 дн.): телефон x 4 x 8,14% / 366 = 126,33 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от дата на сумму сумма, заключенного между фио и займодавцем фио незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела оспариваемого договора заемщиком фио не содержат, предметом требований истца названный договор займа также не являлся, а наличие долговых обязательств заемщика фио перед фио были установлены судом, исходя из представленных истцом в материалы дела расписок.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, исходя из которых он дважды, работая таксистом, подвозил истца, со слов последней для возврата долга к станции метро Домодедовская в адрес, суд не принял во внимание, поскольку при соблюдении сторонами письменной формы сделки опровержение факта ее совершения или напротив ее исполнение путем свидетельских показаний нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, сделанной по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в общей сложности фио получила от фио сумма, расписки от дата, дата, дата являются безденежными, поскольку их написание не сопровождалось передачей указанных в них денежных средств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи