Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-43782/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, ДГИ адрес о признании недействительным договора передачи квартиры в части недействительным и признании права собственности - оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к фио и Департаменту городского имущества адрес о признании частично недействительным договора N 021031-000361 от дата о безвозмездной передаче квартиры N 128, расположенной по адресу: адрес, в собственность матери истца фио, заключенного между последней и Департаментом муниципального жилья и признании за ней права собственности на ? долю названной квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что на момент приватизации в данной квартире были зарегистрированы и фактически проживали лица, поименованные в заявлении о передаче квартиры в собственность - истец, ее мать фио и отец истца фио, который отказался от участия в приватизации в пользу супруги фио Истец же вопреки действующему законодательству в договор передачи квартиры включена не была, о чем ей стало известно лишь при вступлении в права наследования после смерти своей матери фио в дата.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что на момент приватизации истцу было 10 лет, а не включение несовершеннолетнего в состав собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации спорной квартиры частично недействительным.

Ответчик фио в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент заключения спорного договора передачи действовал закон адрес N 1541-1 от дата "О приватизации жилищного фонда в адрес", в соответствии с которым приватизировать жилые помещения имели право граждане, достигшие совершеннолетнего возраста. Положения закона не содержали требования об обязательном участии несовершеннолетних при заключении договора. Изменения в закон в части включения несовершеннолетних детей в договор приватизации были внесены ФЗ N 26-ФЗ от дата, т.е. уже после заключения спорного договора. Кроме того, ответчик просил суд первой инстанции, приметь срок исковой давности, поскольку в дата истец уже достигла совершеннолетнего возраста и имела свободный доступ ко всем вещам и документам, находящимся в квартире, имела обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, была осведомлена о статусе занимаемого жилого помещения и правовых оснований проживания в нем, однако обратилась в суд с настоящим иском по истечении почти 17 лет.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил возражения, согласно которым просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио (фио), по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец фио и ее представитель по доверенности фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 53 ЖК РФСФР, СТ. 2 Закона РФ N 1541-1 от дата "О приватизации жилищного фонда в адрес", ст. 53 КоБС адрес, ст. ст. 179 п.1, 181 ч. 2, 195,196,197, 200 ч., 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N 128 общей площадью 59,3 кв. м, жилой площадью 38,1 кв. м, расположенную по адресу: адрес.

Спорная квартира на основании договора передачи N 021031-000361 от 04 августа1992 года, заключенного между Департаментом муниципального жилья и матерью истца фио, была безвозмездно передана в собственность последней.

На момент заключения договора передачи спорной квартиры кроме фио в спорной квартире были также зарегистрированы - фио, паспортные данные и отец последней фио, который при приватизации этой квартиры от причитающейся ему доли в ней отказался.

На момент приватизации спорной квартиры дата истец была несовершеннолетней, поскольку находилась в возрасте 10 лет.

Из единого жилищного документа и выписки из домовой книги видно, что истец фио с дата, а затем с дата по настоящее время зарегистрирована в спорной квартире вместе с малолетней фио, паспортные данные; собственник квартиры фио дата выписана из спорной квартиры в связи со смертью (дата смерти дата); фио выписан из спорной квартиры по решению суда дата.

фио, паспортные данные, на момент приватизации спорной квартиры (дата) являлась несовершеннолетней, поскольку ей было 10 лет, однако в договор передачи квартиры в собственность включена не была, хотя и была зарегистрирована на спорной жилой площади.

Разрешая заявленные требования фио., заявленные в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании положений Закона адрес N 1541-1 от дата "О приватизации жилищного фонда в адрес", в соответствии с которым приватизировать жилые помещения имели право граждане, достигшие совершеннолетнего возраста, пришел к выводу о том, что заявленные требования надлежит оставить без удовлетворения, поскольку нарушений закона при заключении оспариваемого договора приватизации допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 2 Закона адрес "О приватизации жилищного фонда в РФ" от дата N 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах применения судами Закона адрес "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Вместе с тем, положениями статьи 53 КоБС адрес, действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Закон адрес от дата за N 1541-1 в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки. Часть вторая введена в статью 7 Закона ФЗ от дата за N 26, Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято дата, то есть после того, как родители истца, воспользовавшись своим правом законных представителей, по своему усмотрению распорядились правами своего ребенка при заключении договора приватизации жилого помещения.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи, с чем утверждения истца о его недействительности в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельны.

К тому же, судебная коллегия находит правильными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу адрес кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 адрес кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от дата N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 2 адрес кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании ничтожной сделки приватизации квартиры в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья, совершенной в дата, заявлены истцом в дата по истечении срока исковой давности. При этом судебная коллегия учитывает, что истец, достигнув совершеннолетия в дата, в суд за защитой своих прав, в течение установленного законом срока не обратилась.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, истец на момент заключения договора передачи квартиры являлась несовершеннолетней и своими родителями не была включена в договор передачи спорной квартиры, а также, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как она узнала о нарушении своего права при оформлении наследства после смерти своей матери в дата, основаны на ошибочном толковании норм материального права, доказательствами не подтверждены, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу, и которые имели бы правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом этого судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи:

4