Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-43784/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Безрукавной Светланы Сергеевны, Безрукавной Светланы Илларионовны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Безрукавной С.С. **** руб. ***коп. -неустойку за период с 01 января 2015 по 01 июня 2015, ***. компенсации морального вреда, *** коп.- штрафа, *** руб. расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Безрукавной С.И. **** коп. неустойки за период с 01 января 2015 по 01 июня 2015, 3000 руб. компенсации морального вреда, **** коп. штрафа, **** руб. расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы **** руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Безрукавной С* * Безрукавной Св**ы И* о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - отклонить.

установила:

Безрукавная С.С, Безрукавная С.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно договору долевого участия N 408-ЦДС-03-200/31-08 от 31 августа 2013 года на строительство многоквартирного жилого дома по адресу *** истцы Безрукавная С.С, Безрукавная С.И., как участники долевого строительства, своевременно оплатили *** ** коп. застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Согласно п. 1.4. договора доли истцов в праве общей долевой собственности определяются следующим образом: 1/3 доли Безрукавная С.С. и 2/3 доли Безрукавная С.И. Ответчик в нарушение п. 1.4 договора не передал участникам долевого строительства объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру в срок до 31 декабря 2014 года, в связи с чем истцы обратились с претензией к ответчику, а затем с иском в суд с требованиями взыскать в пользу Безрукавной С.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере 35 * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **) руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере * расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб., а также штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, в пользу Безрукавной С.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере *), расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб., а также штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Представитель истца по доверенности Ярковой А.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Седых В.В. в суде иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае взыскания на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" просит изменить, вынести новое решение об уменьшении неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Кушаев И.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Безрукавная С.С., представитель Безрукавных С.И., С.С.- Ярковой А.С. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено материалами дела, между Безрукавная С.С, Безрукавная С.Н. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор долевого участия N 408-ЦДС-03-200/31-08 от 31 августа 2013 г. на строительство многоквартирного жилого дома по адресу г*.

В соответствии с условием пункта 1.1 Договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.4. договора доли истцов в праве общей долевой собственности определяются следующим образом: 1/3 доли Безрукавная С.С. и 2/3 доли Безрукавная СИ.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 г.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме в сумме * коп.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или

ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 01 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. в размере **) руб. *коп., из которых * коп. в пользу Безрукавная С.С. и * коп. в пользу Безрукавная С.И.

Ответчик, не признавая иск, приводя доводы о конкретных причинах несвоевременного исполнения обязательств, указал, что вины ОАО "МКХ" в задержке строительства нет, просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, суд правильно уменьшил размер неустойки до * рублей, взыскав с присуждением неустойки в пользу Безрукавная С.С. - * коп., а в пользу Безрукавная С.И. - * коп. в соответствии с долями в праве собственности и размера инвестирования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 г. требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, соблюдения требований разумности, суд взыскал компенсацию в размере * рублей в пользу каждой из истцов.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд правильно уменьшил подлежащий взысканию штраф по ст. 333 ГК РФ до * (* руб., из которых в пользу Безрукавная С.С. * коп., в пользу Безрукавная СИ. - **., в соответствии с долями в праве собственности.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцами заключен договор на оказание юридической помощи 28.03.2016 с Ярковым А.С, по которому последний получил от истцов оплату и обязался представлять их интересы в суде по настоящему иску.

В силу ст. 100 ч.1, 98 ч.1 ГПК РФ, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, с учетом соблюдения требований разумности, суд правильно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **) руб. в равных долях в пользу каждого из истцов и за составление нотариальной доверенности в размере * рублей, по * рублей в пользу каждой из истиц.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика судом взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере *коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о том, что суду следовало еще более уменьшить неустойку и штраф, не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку суд снизил размер неустойки, штрафа, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учел фактические обстоятельства дела, а именно: что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость указанного объекта, уплаченная истцами при заключении договора, время просрочки обязательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцы продали свои 2 квартиры, вынуждены проживать впятером в однокомнатной квартире, ожидая окончания строительства приобретенной квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Судьи