Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-43790/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Васькиной Е.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Наш Дом" к Васькиной Е Н о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с Васькиной Екатерины Николаевны в пользу ООО "Наш Дом" пени в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.

установила:

Истец ООО "Наш Дом" обратился с иском к ответчику Васькиной Е.Н. о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку платежей. В обоснование исковых требований указал, что ответчик 29 декабря 2007 года приобрела по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиру, расположенную по адресу: **. В период с 01 ноября 2012 года по 01сентября 2015 года ответчик не оплачивала в полном объеме коммунальные услуги, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед истцом в сумме **руб. **коп., на которую начислены пени в сумме ** руб. ***коп. истец просит взыскать с ответчика наряду вышеуказанной задолженностью расходы по оплате госпошлине в размере **руб.

В последующем в связи с тем, что ответчик 22-23 сентября 2015 года произвела оплату задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 69424 руб., истцом были уточнены исковые требования и в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика пени за период с января по октябрь 2015 года в сумме ***руб. и расходы по оплате госпошлине в размере *** руб.

Представитель истца ООО "Наш Дом" по доверенности Лепегина Н.И. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Васькина Е.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные объяснения.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Васькина Е.Н. просит отменить, вынести новое решение, поскольку суд не применил к неустойке ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственники жилых помещений и члены их семей обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением

Как установлено ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто-тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установлено, что ответчик Васькина Е.Н. 29 декабря 2007 года приобрела по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиру, расположенную по адресу: Московская область г. Балашиха ул. Майкла Луна д. 4 кв.201.

На основании протокола совещания администрации городского округа Балашиха N 2 от 30 октября 2012 года истец ООО "Наш Дом" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором располагается указанная выше квартира. В период с 01 ноября 2012 года по 01 сентября 2015 года в соответствии с действовавшими тарифами по оплате жилья истцом направлялись ответчику извещения о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по занимаемой ими квартире, и своевременно им не оплаченные, что подтверждается финансовым лицевым счетом, согласно которому за ответчиком по состоянию на 01 сентября 2015 года числится задолженность в размере ** руб. ** коп., на которую истцом начислены предусмотренные законом пени в сумме ** руб. ** коп.

22-23 сентября 2015 года ответчик через банк осуществила оплату вышеуказанной задолженности в размере ** руб., которые поступили на расчетный счет истца 01 октября 2015 года и разнесены на лицевой счет ответчика 02 октября 2015 года, то есть в день подачи искового заявления в суд. При этом в виду отсутствия указания в платежном документе назначения платежа вышеуказанные денежные средства были направлены на погашение имевшейся задолженности, а денежные средства свыше суммы задолженности направлены на оплату текущих платежей за сентябрь-октябрь 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в силу чего задолженность по оплате пени осталась непогашенной. С учетом начисления пени за сентябрь, октябрь 2015 года общая сумма задолженности по пени, рассчитанная в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ составила *** руб.

С учетом подтверждения истцом в судебном заседании письменными доказательствами наличия и размера задолженности по оплате пени, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о неисполнении ответчиком в данный период времени возложенных на нее законом обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждены, исковые требования о взыскании пени в сумме 9431 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не нашел оснований для снижения размера пеней, поскольку их размер установлен законом и в данном случае соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 0 руб. 00 коп. Размер госпошлины, подлежащей уплате исходя из величины удовлетворенных требований составляет 00 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 00 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Васькиной Е.Н. о том, что необходимо снизить размер неустойки (пени), не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку суд не нашел оснований для снижения пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Судебная коллегия с учетом размера и характера задолженности, срока оплаты, степени вины ответчика, с учетом того обстоятельства, что оплата задолженности ответчиком произведена после длительного периода неоплаты, то при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства полагает, что взысканный размер пеней соразмерен степени нарушенного обязательства, оснований для снижения пеней не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васькиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судьи