Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-43792/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Воробьевой Л.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Воробьевой Любови Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 30.07.2013 г. N 634/0100-0002778.

Взыскать с Воробьевой Л М в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме 00 рублей, в том числе: 0000 рублей - задолженность по Кредиту; 0000 рублей - задолженность по процентам; 0000 рублей - задолженность по пени; 000 рублей -задолженность по пеням по просроченному долгу.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: 00000.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 043 200 рублей.

Взыскать с Воробьевой Любови Михайловны в пользу Банк ВТБ 2,4 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 747,00 рублей.

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Воробьевой Л.М. о расторжении кредитного договора от 30.07.2013 года N 634/0100-0002778, взыскании задолженности в размере 0000рублей, в том числе00 рублей - задолженность по кредиту; 000 рублей - задолженность по процентам; 0000 рублей - задолженность по пени; 0000 рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 0000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 30.07.2013 года N 634/0100-0002778 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере 00,00 рублей на срок 00 месяца для целевого использования, а именно: для оплаты заемщиком паевого взноса по договору участия в ЖСК, результатом чего является приобретение заемщиком права собственности на квартиру, расположенную в строящемся доме, находящемуся по строительному адресу: город 0000

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, принадлежащей Воробьевой Л.М. на праве собственности, расположенной по адресу: г0000.м., кадастровый номер объекта 000. Ипотека в силу закона зарегистрирована 07.09.2015 года Управлением федеральной службы государственной регистрации по г. Москве, номер государственной регистрации ипотеки 77-77/008-77/008-77/008/252/2015-211/2. В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил.

Представитель истца Калгин Д. Д. - в суде первой инстанции исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил выше указанное решение, об изменении которого в части просит Воробьева Л.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что она произвела оплату кредита 15 декабря 2015 года в размере 000 рублей, 17 декабря 2015 года 000 рублей и эти суммы подлежат учету.

В судебную коллегию Воробьева Л.И., ее представитель Кутняк А.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ВТБ-24 Плаксин С.Ю. представил расчет задолженности за период с 31 июля 2013 года по 11 июня 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности и госпошлины.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Материалами дела установлено, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Воробьевой Л. М. 30 июля 2013 года заключен кредитный договор N 634/0100-0002778, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 00000 рублей на срок 74 месяца для целевого использования, а именно, для оплаты заемщиком паевого взноса по договору участия в ЖСК, результатом чего является приобретение заемщиком права собственности на квартиру, расположенную в строящемся доме, находящемуся по строительному адресу: город 0000, номер на площадке 2. Впоследствии Воробьевой Л.М. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, принадлежащей Воробьевой Л.М. на праве собственности, расположенной по адресу: 0000, кадастровый номер объекта 000

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, условиями п. 5.4. кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчику направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и законным, а значит, подлежит удовлетворению.

Суд правильно посчитал обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в части расторжения договора и обращения взыскания на квартиру не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взысканной задолженности и процентов подлежит изменению, поскольку Воробьева Л.М. произвела оплату кредита 15 декабря 2015 года в размере 000 рублей, 17 декабря 2015 года 000 рублей и эти суммы подлежат учету.

Таким образом взысканию подлежит с Воробьевой Любови Михайловны в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме 000 коп, в том числе: 000 рубля 00 коп - задолженность по кредиту; 000 копейки - задолженность по процентам; 000 коп. - задолженность по пени; 000 копейка -задолженность по пеням по просроченному долгу.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 000 коп, (( 0 000 рубля - госпошлина по неимущественным требованиям) + 00 рублей 00 коп).

В остальной части решение суда о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 330, п.2 ч.4, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года - изменить в части.

Взыскать с Воробьевой Л М в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме 000 рублей 000 копеек, в том числе: 000 рубля 0000 коп. - задолженность по кредиту; 000 копейки - задолженность по процентам; 0000 копеек - задолженность по пени; 0000 копейки -задолженность по пеням по просроченному долгу.

Взыскать с Воробьевой Л0 М0 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 000 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Судьи: