Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-43794/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 1 июля 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 82 162,80 руб., моральный вред сумма и расходы в сумме сумма 065,45 руб.

В остальной части (ущерб в сумме сумма 100,40 руб., расходы в сумме сумма 479,55 руб., моральный вред телефон,00 руб.) отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по проведению экспертизы в сумме сумма,

установила:

Иванов Д.С. обратился в суд с иском к Гапояну Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, расходов по проведению экспертизы - сумма, расходов по оплате услуг представителя - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата в 20 часов 35 минут на 89 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА РИО г/н Е082КА750, управляемого Гапояном Н.М., и мотоцикла Сузуки GSX R600 г/н 6519 АТ77 под его управлением, в результате которого по вине водителя Гапояна Н.М., нарушившего п.1.5, п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а также механические повреждения получил мотоцикл Сузуки GSX R600. В отношении Гапояна Н.М. дата судьей Бутырского районного суда г.Москвы было вынесено постановление по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просит ответчик Гапоян Н.М., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определено процентное соотношение вины водителей в дорожно-транспортном происшествии; размер компенсации морального вреда завышен; доказательств повреждения мотоэкипировки не представлено.

Ответчик Гапоян Н.М. в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Лазарева Е.И. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Иванов Д.С. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, дата в 20 часов 35 минут на 89 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА РИО г/н Е082КА750, управляемого Гапояном Н.М., и мотоцикла Сузуки GSX R600 г/н 6519 АТ77 под управлением Иванова Д.С.

Вступившим в законную силу постановлением Бутырского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года установлено, что Гапоян Н.М. совершил нарушение пп.1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Иванова Д.С.

В соответствии с заключением эксперта N1035/5573 Бюро СМЭ ДЗ г.Москвы от 23 октября 2014 года Иванов Д.С. в результате дорожно-транспортного происшествия получил закрытый перелом головки 5-й плюсневой кости левой стопы с небольшим угловым смещением отломков, ссадины в области правого предплечья, правого лучезапястного сустава и правой кисти.

Гражданская ответственность Гапояна Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС телефон (период действия с 20.07.2014 года по 19.07.2015 года), ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма.

Согласно отчету БНЭ ООО "Виа Профит" от дата, представленному истцом, размер ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа составил сумма, стоимость мотоодежды с учетом износа - сумма.

Для проверки доводов сторон об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика Гапояна Н.М., судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭКЦ "Эталон".

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО ЭКЦ "Эталон" установлено, что водитель мотоцикла Сузуки GSX R600 г/н 6519 АТ77 Иванов Д.С. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, то есть управлять мотоциклом со скоростью, не превышающей установленного ограничения в 100 км/ч, и, при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Движение мотоцикла Сузуки GSX R600 с превышением допустимой скорости (110 км/ч) стало причиной попутного столкновения с автомобилем Киа Рио, движущимся со скоростью 100 км/ч. Мотоцикл Сузуки GSX R600, при условии движения со скоростью 100 км/ч не столкнулся бы с автомобилем Киа Рио, также двигавшегося со скоростью 100 км/ч, и перестроившегося в пятую полосу движения на расстоянии 5 метров перед мотоциклом, так как они продолжили бы движение с указанной дистанцией с одинаковой скоростью.

Одновременно эксперт определил стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки GSX R600 г/н 6519АТ77, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма.

При этом согласно выводам эксперта ремонт мотоцикла экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает величину рыночной стоимости Сузуки GSX R600, которая составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N40-ФЗ (в редакции на момент заключения Гапояном Н.М. договора ОСАГО), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма реального ущерба, причиненного Иванову Д.С., превышает размер выплаченного страхового возмещения и возложил на Гапояна Н.М. обязанность по выплате ущерба, не покрытого страховой выплатой.

При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло как вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ самим истцом Ивановым Д.С. (п.10.1), так и вследствие нарушения п.1.5, п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ ответчиком Гапояном Н.М.

Определяя степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд учитывал, что водитель Гапоян Н.М., совершая маневр перестроения, не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху в движении мотоциклу под управлением Иванова Д.С., чем, по сути, создал аварийную обстановку, послужившую причиной столкновения транспортных средств Киа Рио и мотоцикла Сузуки, а превышение скоростного режима водителем Ивановым Д.С. лишь способствовало столкновению автомобилей, в связи с чем установил Иванову Д.С. степень вины - 10%, Гапояну Н.М. - 90%.

Суд первой инстанции полагал, что ремонт мотоцикла Сузуки GSX R600 г/н 6519АТ77 экономически нецелесообразен, а потому при установлении размера причиненного ущерба, принял во внимание рыночную стоимость мотоцикла за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты, что составило сумма (телефон - 94 072 - телефон).

Также суд пришел к выводу о том, что ответчиком должен быть возмещен истцу ущерб, связанный с повреждением мотоодежды (шлем, мотоботы, мотоперчатки, защитная экипировка), который согласно отчету БНЭ ООО "Виа Профит" с учетом процента износа составил сумма, а всего с учетом степени вины - сумма (48 092 телефон) - 10%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст.151, 1100 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учел наличие вины ответчика, степень физических страданий истца, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ на Гапояна Н.М. возложены судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета, услуг представителя, удостоверению доверенности, госпошлины пропорционально взысканной сумме, что составило сумма, на Иванова Д.С. - расходы по судебной экспертизе в размере сумма, то есть пропорциональной той части, в которой ему было отказано в иске.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ АНО "ЭталоН", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Доводы жалоб ответчика о неверном определении степени вины в процентном соотношении, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда в части определения степени вины в дорожно-транспортном происшествии полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что, независимо от скорости мотоцикла под управлением Иванова Д.С., при перестроении Гапоян Н.М. должен был уступить ему дорогу как транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем полагает, что первичной причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ПДД РФ именно Гапояном Н.М., несоблюдение скоростного режима Ивановым Д.С. в данном случае признается вторичным.

То обстоятельство, что по выводам эксперта столкновение транспортных средств не произошло бы в случае движения мотоцикла под управлением Иванова Д.С. с разрешенной скоростью 100 км/ч, а не 110 км/ч, на правильность принятого решения не влияет, поскольку данный вывод экспертом сделан при условии нахождения транспортных средств на расстоянии 5 метров друг от друга, однако, замеры тормозного пути на месте происшествия не производились, скорость транспортных средств не проверялась, а такое расстояние взято за основу только на основании объяснений самого ответчика.

Ссылки в жалобах на отсутствие доказательств, подтверждающих повреждение мотоодежды, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при движении на мотоцикле в момент дорожно-транспортного происшествия Иванов Д.С. использовал шлем, мотоботы, мотоперчатки, защитную экипировку, которые в результате столкновения и падения с мототранспортного средства могли быть повреждены.

Более того, факт повреждения мотоэкипировки подтвержден содержащимися в отчете БНЭ ООО "Виа Профит" фотографиями, и ответчиком не опровергнут.

Что касается доводов жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических страданий, причиненных истцу вследствие причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, телефон ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 1 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио - без удовлетворения.

Судьи: