Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43807/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Афанасьева А.Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Афанасьева А.Д. в пользу Филипповой Е.С. в счет компенсации морального вреда - *** (***) рублей.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Филиппова Е.С. обратилась в суд с иском к Афанасьеву А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 26 ноября 2014 г. в результате совершенного ответчиком на нее наезда, ей были причинены тяжкие телесные повреждения. В период с 26.11.2014 г. по 05.12.2014 года она находилась на лечении в городской клинической больнице N 1 им. Н.И. Пирогова, а после выписки из больницы около восьми месяцев, лечилась амбулаторно. Действиями ответчика ей были причинены нравственные и моральные страдания, связанные с длительным лечением, в результате дорожно-транспортного происшествия она лишилась возможности работать и содержать себя, в настоящее время имеет большую задолженность по кредиту.

В судебном заседании Филиппова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий пешехода Филипповой Е.В.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Афанасьев А.Д. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Афанасьева А.Д. - Зверева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Филиппову Е.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда изменить, взыскав с ответчика с учетом фактических обстоятельств дела, компенсацию морального вреда в размере *** руб., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 26.11.2014 г. Афанасьев А.Д., управляя автомобилем марки "Фольксваген Гольф", гос.рег.знак *** совершил наезд на переходящего проезжую часть в неустановленном для перехода месте пешехода Филиппову Е.С. с последующим столкновением с автомобилем "Ауди A3", гос.per.знак ***.

Согласно заключению эксперта N 4952м/5178, у Филипповой Е.С. имелись повреждения: ***, в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причиненных истице телесных повреждений явилось нарушение истцом п. п. 1.3, 4.3 Правил дорожного движения РФ.1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального в размере *** руб. взыскана без учета фактических обстоятельств дела и является завышенной по следующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и степень вины ответчика. Исходя из перечисленных оснований, суд взыскал в пользу истца *** руб.

Судебная коллегия полагает, что оценка судом компенсация морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что при оценке размера компенсации морального вреда следует принять во внимание, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий пешехода Филипповой Е.С., нарушившей требования пунктов 1.3, 4.3. Правил дорожного движения РФ, создавшей своими действиями опасность для движения автомобиля; пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода - в неустановленном месте, вышедшей на проезжую часть не оценив предварительно расстояние до приближающегося автомобиля, его скорость, и не убедившейся в безопасности такого перехода, с учетом того, что подобный переход запрещен Правилами дорожного движения, а тем самым не обеспечившей себе безопасность перехода, поставившей водителя в положение, в котором он не мог избежать наезда методами, регламентированными Правилами, а в действиях водителя Афанасьева А.Д. нарушений ПДД не усматривается. Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 20156 года жалоба Филипповой Е.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Учитывая степень вины Филипповой Е.С., судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом завышен. Оценку компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несоответствующей требованиям разумности и справедливости, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению в части уменьшения взысканного с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда до *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по административному правонарушению прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а ДТП явилось следствием виновных действий Филипповой Е.С. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Утверждение ответчика о том, что суд нарушил п.3 ст. 1079 ГК РФ не взыскав компенсацию морального вреда солидарно со второго участника ДТП и не привлек к участию в деле в качестве соответчика второго участника ДТП, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, вред здоровью истца был причинен в результате того, что совершив наезд, Филиппова Е.С. упала на лобовое стекло принадлежащего ответчику автомобиля и он, в процессе торможения преодолел с ней еще некоторое расстояние и совершил столкновение с автомобилем марки "Ауди А3" белого цвета. После остановки Филиппова Е.С. упала с капота на проезжую часть рядом с их автомобилями.

Таким образом, из материалов дела не следует, что вред здоровью Филипповой Е.С. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Следовательно, и оснований для взыскания компенсации морального вреда солидарно с ответчика и владельца автомобиля марки "Ауди А3" не имелось.

Утверждение ответчика о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку встречный иск не исключал возможность удовлетворения первоначального иска, а в силу ст. 411 ГК РФ зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года изменить.

Взыскать с Афанасьева А.Д. в пользу Филипповой Е.С. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рулей, в остальной части иска отказать.

Судьи: