Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43809/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре М.П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам истца Шануренкова Д.К., ответчика ИП Пушкарева С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Шануренкова Д.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пушкарева С.В. в пользу Шануренкова Д.К.. уплаченные денежные средства по договору от 24 октября 2013 года в размере * рублей, убытки по договору от 28 ноября 2013 года в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, штраф в размере * рублей, всего *рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

истец Шануренков Д.К. обратился в суд с иском к ответчику ИП Пушкареву С.В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 24 октября 2013 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался в срок до 25 ноября 2013 года сделать проект по частичному проектированию и декорированию жилого помещения площадей 4 жилых комнат в квартире истца по адресу *, включая в себя все декораторские разработки, в соответствии с техническим заданием, а также работы по подбору, комплектаций и заказам, необходимые в данном помещении для создания законченного и целостного интерьера, в соответствии с техническим заданием. За указанную работу истец осуществил предоплату в сумме * рублей, однако проект ответчик сделал. Также 28 ноября 2013 года между сторонами заключен договор подряда на ремонт жилого помещения в квартире по этому же адресу. Стоимость работ составила * рублей, которая полностью оплачена истцом. Работы выполнены частично. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору от 24 октября 2013 года в размере * рублей, неустойку в размере * рублей за нарушение срока выполнения заказа по данному договору, уплаченные денежные средства за невыполненные работы по второму договору в размере * рублей и переплату за черновые материалы в размере * рублей по этому же договору, также взыскать неустойку в размере * рублей за нарушение срока выполнение работ начиная с 29 марта 2014 года, уплаченные денежные средства за не поставленные осветительные приборы в размере * евро, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель в суде иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что все работы ответчиком выполнены, однако акт выполненных работ составили только на часть работ. Так как между сторонами были и другие договоры, а также доверительные отношения, акты не составлялись. В иске просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Шануренков Д.К., ссылаясь на то, что уплатил ответчику денежные средства в евро в большом размере, чем просил по иску; ответчик не доказал, что выполнил обязательства, хотя подтвердил, что договоренность на приобретение осветительных приборов была; не доказана несоразмерность неустойки; о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчик не заявлял.

Также апелляционная жалоба подана ответчиком ИП ПушкаревымС.В., в которой ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доказательства, а именно сметы и отчеты по фактической стоимости услуг; отказал в проведении строительно-технической экспертизы; ответчик выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается актом от 12 марта 2014 года и фактически выполненными работами с частичным проектированием; между сторонами сложились партнерские отношения и продолжались в не рамках договора, а по устной договоренности.

Истец Шануренков Д.К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Пушкарев С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Сухов А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалоба ответчика поддержал в полном объеме. Апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2013 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался в срок до 25 ноября 2013 года сделать проект по частичному проектированию и декорированию жилого помещения 4 жилых комнат в квартире истца по адресу *, включая в себя все декораторские разработки, в соответствии с техническим заданием, а также работы по подбору, комплектации и заказам, необходимые в данном помещении для создания законченного и целостного интерьера, в соответствии с техническим заданием. Сумма договора составила * рублей, из которых истец осуществил предоплату в сумме * рублей.

Однако работы по договору не были выполнены, что подтверждается пояснениями истца, а также отсутствием акта выполненных работ.

28 ноября 2013 года между сторонами заключен договор подряда на ремонт жилого помещения в квартире истца по адресу *. Стоимость работ составила * рублей, которая полностью оплачена истцом, что признал в судебном заседании представитель ответчика.

Из акта выполненных работ от 11 марта 2014 года, подписанных истцом и ответчиком, следует, что выполнен комплекс работ, указанные в перечне, на сумму * рубля.

Между сторонами заключались иные договоры, связанные с ремонтом, обустройством квартиры истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. При этом доводы ответчика о выполнении всех работ, суд признал не состоятельными, поскольку акт выполненных работ не составлялся, работы ответчиком не сдавались истцу, доказательств того, что ответчик уклонялся от подписания акта, суду не представлено. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию предоплата в размере * рублей по договору от 24 октября 2013 года, а также оплаченные истцом денежные средства по договору от 28 ноября 2013 года в части не выполненных работ на сумму * руб. из расчета: * (оплачено по договору) - * (стоимости выполненных работ в соответствии с актом). С учетом нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договорам, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 24 октября 2013 года за 912 дней, начиная с 26 ноября 2013 года по 25 мая 2016 года, по договору от 28 ноября 2013 года за 789 дней, начиная с 29 марта 2014 года по 25 мая 2016 года. При этом, учитывая несоразмерность заявленной неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки по договору от 24 октября 2013 года до * рублей, по договору от 28 ноября 2013 года до * рублей. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика * евро за не поставленные осветительные приборы, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имелись и иные договорные отношения, связанные с ремонтом и обустройством квартиры истца, а доказательств уплаты именно * евро за осветительные приборы и договора на приобретение каких-либо осветительных приборов не представлено. В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании штрафа в пользу истца, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до * рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении .работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 4 договора от 24 октября 2013 года приемка работ осуществляется заказчиком в течение 1 дня после получения им сообщения проектировщика о готовности к сдаче части работы. Сдача работ проектировщиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами в течение 1 дня с момента предоставления акта проектировщиком заказчиком. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе отправить акт сдачи-приемки работ заказчику по почте заказным письмом.

Аналогичные положения относительно порядка приемки работ содержатся в разделе 5 договора от 28 ноября 2013 года, кроме срока подписания акта, который составляет 2 дня.

Таким образом, стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии с условиями договоров именно на ответчика возложена обязанность направить заказчику акт выполненных работ. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств составления акта выполненных работ по договору от 23 октября 2013 года и акта о приемке заказчиком всего объема работ, предусмотренных договором от 28 ноября 2016 года, представлено не было. Также не было представлено доказательств уклонения истца от подписания актов и направления ответчиком актов в адрес истца заказным письмом.

Ссылки ответчика на устные договоренности с истцом не могут служить доказательством выполнения обязательств в полном объеме, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждаются, основаны лишь на утверждениях ответчика и не отвечают принципу допустимости доказательств.

Довод ответчика о необходимости проведения по делу экспертизы также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не представил доказательств сохранения квартиры истца в том состоянии, в каком она была на момент окончания выполнения работ ответчиком.

Также не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как следует из исковых требований с учетом их уточнений, истцом оплачено в пользу ответчика * евро за поставку осветительных приборов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск в указанной части не признавал.

В связи с тем, что истцом в нарушение требований ст. 6 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств уплаты ответчику * евро именно на цели приобретения осветительных приборов для истца, не было представлено, как и не представлено доказательств наличия соглашения о сроках поставки осветительных приборов, их качестве и стоимости, при наличии иных договорных отношений между сторонами, выводы суда об отказе в иске в указанной части являются верными.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие негативных последствий в связи с просрочкой обязательства, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Шануренкова Д.К., ответчика ИП Пушкарева С.В. - без удовлетворения.

Судьи: