Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43816/16

08 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе АО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Басанько ВВ к АО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" в пользу Басанько ВВ:

страховое возмещение в размере 1**0 рублей,

компенсацию морального вреда в размере **00 рублей,

неустойку в размере 2*0 рублей,

штраф в размере 6**0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4**0 рублей.

установила:

Басанько В.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ГУТА-Страхование" с учетом уточнения иска о взыскании страхового возмещения в размере 1**руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере **0 руб., неустойки в размере **6 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9**0 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "ГУТА-Страхование" по доверенности в судебном заседании требования иска не признал, просил снизить размеры неустойки, штрафа.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит АО "ГУТА-Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак **0, под управлением истца Басанько В.В., и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак **0, под управлением Гусевой М.А., в результате которого причинен вред здоровью истцу и ее несовершеннолетнему ребенку Басенько Д.С., 2011 года рождения, а также причинены повреждения транспортному средству истца Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак **0.

Истец признана потерпевшей вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда по делу N 1-** от 17.09.2013 года, виновником в указанном ДТП признана Гусева М.А., гражданская ответственность которой была застрахована согласно страховому полису серия ВВВ N 0** срок действия от 05.03.2013 года по 04.03.2014 года в АО "Гута-Страхование".

В установленном порядке истец обратилась к ответчику за получением страховой выплаты в 2013 году, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Между тем, ответчик не направил в адрес истца документов об отказе в выплате или приостановлении выплаты страховой суммы.

Истец обратилась к ИП "Холоденко О.П.", согласно заключению N ** которого от 26.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак **0, с учетом износа составляет 1**5 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "ГУТА-страхование" в пользу Басанько В.В. страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 1** рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 15.11.2013 года по 28.06.2015 года в размере ** рублей с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере ** рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 6** рублей, а также государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере *** рублей, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, представлены документы, подтверждающие реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО - 1*** руб.

Довод апелляционной жалобы АО "ГУТА-страхование" о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, не влекут отмену или изменение решения суда в силу следующего.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа. При этом, как следует из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ были применены судом к размеру неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что размер взыскиваемого с нарушителя прав потребителя штрафа является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемый штраф не может быть минимальным, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания штрафа не будут достигнуты, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Судьи: