Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43819/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск ВТБ 24 (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата N 631/телефон в сумме телефон,47 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: телефон,69 евро -задолженность по кредиту; ***,67 евро - задолженность по процентам; ***,51 евро - задолженность по пени по просроченным процентам; ***,60 евро -задолженность по пеням по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности фио, расположенную по адресу: адрес, Большой *** переулок, д. 2, кв. 5, количество комнат - 4, общей площадью 159,4 кв.м., номер государственной регистрации ипотеки телефон/112/телефон от дата, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в сумме сумма.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности фио, фио, расположенную по адресу: адрес, количество комнат - 5, общей площадью 171,1 кв.м., номер государственной регистрации ипотеки телефон/112/телефон от дата, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в сумме сумма.

Взыскать в равных долях с фио, Геташвили фио, фио в пользу наименование организации 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

установила:

наименование организации 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от дата N 631/телефон в размере телефон,47 евро, в том числе: телефон,69 евро -задолженность по кредиту; ***,67 евро задолженность по процентам; ***,51 евро - задолженность по пени по просроченным о центам; ***,60 евро - задолженность по пеням по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее фио, фио, фио, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата N 631/телефон истец предоставил фио кредит в сумме сумма сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита, с платой 9 процентов годовых за пользование кредитом, а начиная с дата, фио в нарушение условий кредитного договора не осуществляет платежи по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Ответчики фио, фио, фио в заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят фио, фио, фио по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенност фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ПАО) и фио дата заключен кредитный договор N 631/телефон, в соответствии с которым истец предоставил фио кредит в сумме сумма, сроком возврата 122 месяца с даты предоставления кредита, с уплатой 9 процентов годовых за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством фио на основании договора поручительства от дата N 631/телефонп01, а также поручительством фио на основании договора поручительства от дата N 631/телефонп02.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры общей площадью 159,4 кв.м,, расположенной по адресу: адрес, Большой *** переулок, д. 2, кв. 5, возникшая на основании договора об ипотеке от дата N 631/телефонз01, заключенного между истцом и фио (ипотека квартиры зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером телефон/112/телефон от дата), а также ипотека квартиры, общей площадью 171,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес, возникшей на основании договора об ипотеке от дата N 631/телефонз02, заключенного между истцом и фио, фио (ипотека квартиры зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером телефон/112/телефон от дата).

фио платежи по кредитному договору не осуществляет.

Ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Требования истца остались без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности фио по кредитному договору от дата N 631/телефон составляет телефон,47 евро, в том числе: телефон,69 евро - задолженность по кредиту; ***,67 евро - задолженность по процентам; ***,51 евро - задолженность по пени по просроченным процентам; ***,60 евро - задолженность по пеням по просроченному долгу.

Истцом представлены отчеты независимого оценщика - адрес "Евроэксперт" о рыночной стоимости предметов ипотеки. Согласно указанным отчетам рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, Большой *** переулок, д. 2, кв. 5, составляет сумма, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

По ходатайству ответчика фио судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно заключению наименование организации от дата рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Москва, Большой *** переулок, д. 2, кв. 5, составила сумма, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании солидарно с ответчиков фио, фио, фио в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере телефон,47 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. При этом, исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. телефон ГК РФ поручительством фио, фио на основании договоров поручительства. Кроме того, судом не установлено оснований прекращения поручительства ответчиков по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ. Между тем, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: Москва, Большой *** переулок, д. 2, кв. 5, в размере сумма, начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, определенной в соответствии заключением судебной экспертизы наименование организации, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчиков в равных доля в пользу истца государственная пошлина в размере сумма.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки ответчика фио в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд направлял извещения всем ответчикам по двум адресам - адрес, а также - адрес, Большой *** пер., д. 2, кв. 5. При этом, последний адрес указан в качестве места жительства ответчика фио в апелляционной жалобе. Телеграммы с извещением на судебное заседание, назначенное на дата, не доставлены с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 3-4). При этом, ответчику фио телеграмма вручена лично дата по адресу: адрес (л.д. 6).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Ссылки фио, фио в апелляционных жалобах на то, что суд вынес решение об удовлетворении исковых требований на основании копий кредитных документов, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно материалам дела в суде первой инстанции факт заключения и/или подписания договоров ответчики не оспаривали, равно как и не ссылаются ответчики на данные обстоятельства в своих апелляционных жалобах. При этом, ходатайств об истребовании оригиналов документов ответчики не заявляли, доказательств, что представленные копии документов не соответствуют оригиналам ответчиками не представлено.

Другие доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.

Судьи: