Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43831/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алекперова Д.М. оглы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алекперова Д.М. оглы к Алекперову Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Алекперов Д.М. оглы обратился в суд с иском к Алекперову Т.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: *** от 14 апреля 2003 года, применении последствий недействительности сделки, восстановлении за истцом право собственности на квартиру, в обоснование ссылаясь на то, что договор дарения не подписывал; намерения дарить квартиру не имел, сын Алекперов А.Д. квартиру в дар не принял, поскольку в квартире не проживал, оплату по налогам и жилищно-коммунальным платежам не производил, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры не нес; внук Алекперов Т.А., которому Алекперов А.Д. подарил квартиру, также никогда в квартиру не вселялся, бремя содержания имущества не нёс, а сама сделка стала результатом тяжелого положения истца и была направлена на выведение имущества из наследственной массы в случае смерти.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Алекперов Д.М. оглы и его представитель по доверенности Найденова В.В. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Алекперова Т.А. по доверенности Шилабод В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Алекперов Д.М. оглы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Алекперова Д.М. оглы и его представителя адвоката Кафорина В.А. которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Шилабод В.В., который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. ст. 11, 166, 170, 246, 250, 421 Гражданского Кодекса РФ, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2003 года Алекперов Д.М. оглы заключил договор дарения принадлежащей ему по праву собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** с Алекперовым А.Д. (сын). Договор дарения и переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован 21.05.2003 года в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N ***.

30.01.2014 года Алекперов А.Д. на основании договора дарения подарил Алекперову Т.А. спорную квартиру. Право собственности Алекперова Т.А. на указанную квартиру по адресу: ***, зарегистрировано 17.02.2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка Алекперовым Д.М. оглы и Алекперовым А.Д. совершена лишь для вида без цели создания соответствующих ей правовых последствий, то есть воля ответчика при заключении договора дарения не была направлена на возникновение тех гражданско-правовых отношений, которые характеризуют такой договор.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Жолобовой А.М., Шириновой С.Х., Судакова А.Н., истребованные судом материалы регистрационного дела, представленные Управлением Росреестра по г. Москве, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с изложенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции суд принял во внимание, что Алекперов А.Д. принял квартиру в дар, оплачивал налоги на недвижимость, в последствии подарил квартиру своему сыну Алекперову Т.А.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установленного п.2 ст.181 ГК РФ. При этом установлено, что оспариваемый договор подписан сторонами 14 апреля 2003 года, документы на государственную регистрацию договора дарения и права собственности сданы 12 мая 2003 года, право собственности Алекперова А.Д. на спорную квартиру зарегистрировано 21 мая 2003 года, договор дарения квартиры с отметкой о его регистрации получен представителем истца по доверенности Кабановой Е.В. 26 мая 2003 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истцу должно быть известно о совершении договора дарения с момента государственной регистрации сделки.

Исковое заявление предъявлено в суд 07 декабря 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая свое несогласие с решением суда, Алекперов Д.М. оглы ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что сделка сторонами не исполнялась в связи с отсутствием воли сторон на возникновении правовых последствий, ни Алекперов А.Д., ни Алекперов Т.А. в спорное жилое помещение не вселялись, а сам истец фактически остался владельцем спорной квартиры.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о кабальности сделки и наличии заблуждения относительно природы сделки. Кроме того, согласно п. 6 договора дарения от 14.04.2003 года "в указанной квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрированы даритель, одаряемый и Алекперова Г.Д. кызы, после регистрации настоящего договора в Москомрегистрации все перечисленные сохраняют право проживания".

Несогласие истца с выводом суда о том, что срок исковой давности пропущен, не влечет отмену решения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об условиях договора Алекперову Д.М. оглы не могло быть не известно с момента совершения сделки. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводов суда об исчислении срока исковой давности с момента ее регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о том, что спорная квартира принадлежит его внуку Алекперову Т.А. только 06.08.2015 года, не может повлечь отмену решения суда. При этом следует учесть, что Алекперов А.Д., являясь собственником жилого помещения, в соответствии с законом произвел распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алекперова Д.М. оглы - без удовлетворения.

Судьи: