Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43832/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Ю.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Ю.В. в пользу Ратевосяна В.Д. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Алексеева Ю.В. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

Установила:

Ратевосян В.Д. обратился в суд с иском к Алексееву Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда; требования мотивированы тем, что 09 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика Алексеева Ю.В., в результате которого Ратевосяну В.Д. причинен тяжкий вред здоровью; постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. прекращено производство по уголовному делу в отношении Алексеева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ вследствие акта амнистии, вследствие этого гражданский иск Ратевосяна В.Д. к Алексееву Ю.В. оставлен без рассмотрения. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание истец явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации и по фактическому месту жительства судебными повестками, от получения которых уклонился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Алексеев Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Алексеева Ю.В. и его представителя по доверенности Сметанкиной И.С., истца Ратевосяна В.Д. и его представителя адвоката Кима Б.П-Е., заслушав заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 (ред. От 06.02.2007).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств подготовку к другой профессии.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 09 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика Алексеева Ю.В., который совершил наезд на Ратевосяна В.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью; постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30.04.2015 г. прекращено производство по уголовному делу в отношении Алексеева Ю.В. в совершении преступления предусмотренного *** УК РФ вследствие акта амнистии, которым граждански иск Ратевосяна В.Д. к подсудимому Алексееву Ю.В. оставлен без рассмотрения.

Согласно выписке из истории болезни N *** ГКБ N 20 ДЗМ от 02.04.2014 г. у Ратевосяна В.Д. закрытый перелом костей таза (трансформинальный перелом крестца слева, левой лонной и седалищной костей). Ушиб почек. Закрытая травма живота Забрюшная гематома, сопутствующий диагноз при поступлении - алкогольное опьянение.

Разрешая требования истца суд оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Алексеева Ю.В. в пользу Ратевосяна В.Д. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

По основаниям ст.ст.100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Алексеева Ю.В. в пользу Ратевосяна В.Д. расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости, государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** рублей 00 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии денежных средств ввиду пенсионного возраста и выплаты кредита не влекут изменение решения, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Приведенные в апелляционной жалобы иные доводы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушения процессуального права в отношении ответчика судом не допущено, о рассмотрении дела ответчик был извещен телеграммой (л.д.***), за получением которой не явился. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Ю.В. - без удовлетворения.

Судьи