Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43833/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеровой О.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Установить Нестеровой О.В. 2/3 доли в оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: г. Москва***.

Установить Нестерову В.Ф. 1/3 доли в оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: г. Москва***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Данное решение является основанием для МФЦ района Ярославский г. Москвы производить начисления и формировать платежные извещения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соответственно долям, определенным судом,

установила:

Нестерова О.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Ивашкова А.Р., 2009 г.р., обратилась в суд с иском к ответчику Нестерову В.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Москва*** и определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заявленные требования истец обосновывает тем, что стороны зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: Москва***. Ответчик Нестеров В.Ф. (отец истца) в указанной квартире фактически не проживает, он закрыл на ключ жилую комнату площадью 18,4 кв.м., истец и ее несовершеннолетний ребенок лишены возможности пользоваться указанной комнатой. Истец просит определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в интересах несовершеннолетнего ребенка комнату размером 18,4 кв.м., а ответчику - комнату площадью 9 кв.м. Поскольку стороны имеют самостоятельные источники дохода, ведут раздельное хозяйство, истец также просит суд определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

Истец Нестерова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Нестеров В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель УСЗН СВАО г. Москвы в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "УК ДЭЗ "Ярославский" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Нестерова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Нестеров В.Ф., представитель третьего лица ООО "УК ДЭЗ "Ярославский" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Нестеровой О.В., представителя ОСЗН района Ярославский СВАО города Москвы по доверенности - Мелихова П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а именно - ст. ст. 60, 61, 67, 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, спорной является двухкомнатная квартира по адресу: город Москва***, общей площадью 43,50 кв.м., жилой - 27,40 кв.м., площадь комнат - 18,4 кв.м. и 9 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства на основании договора социального найма Нестеров В.Ф. (ответственное лицо), Нестерова О.В. (дочь нанимателя), Ивашков А.Р. (внук нанимателя) (л.д.14-15).

Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что фактически Нестерова О.В. ставит вопрос об изменении договора социального найма жилого помещения. Между тем, действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма в виде закрепления за каждым из проживающих в квартире в пользование конкретной комнаты.

При рассмотрении дела суд также учел, что истец имеет равные с ответчиком права пользования спорным жилым помещением, стороны вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, при этом, действующим жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено определение порядка пользования муниципальной квартирой между нанимателем и членами семьи нанимателя, поскольку стороны не являются собственниками жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, стороны совместного хозяйства не ведут, имеют самостоятельные источники доходов, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Таким образом, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из содержания приведенных норм действующего законодательства, суд с учетом ст. ст. 67, 69 ЖК РФ определил ответчику 1/3 доли в оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: г. Москва***, истцу - 2/3 доли в оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: г. Москва***, поскольку истец несет ответственность по обязательствам, вытекающим из условий социального найма жилого помещения, за себя и своего несовершеннолетнего ребенка.

Проверив дело с учетом требований ст.3271 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в решении неправильно отражена позиция представителя УСЗН СВАО г. Москвы, не влечет отмену правильного по существу решения, поскольку по своей сути судом допущена явная описка, которая подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции без учета прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка отказал истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. По существу приведенные истцом доводы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой О.В. - без удовлетворения.

Судьи: