Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43837/16

08 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Дегтевой О.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дегтевой О.Е. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Дегтева О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что * года в принадлежащей ей на праве собственности квартире N *, расположенной на * этаже * этажного дома по адресу: г. * в результате неисправности водостока чердачного помещения произошел залив. Согласно отчета ООО "Консалтинговая группа "*" N* от * года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, составляет * руб. Жилой дом находится в управлении ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково", который ненадлежащим образом исполнял обязанности, не предпринимал необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации неисправности водостока. В адрес ответчика * года была направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере * руб., в удовлетворении которой ответчиком было отказано на том основании, что у ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" имеются договорные отношения с подрядной организацией ООО "Запад-Восток", которая должна нести ответственность и возмещать материальный ущерб. Истец обратилась в суд с вышеназванным иском и просила взыскать с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в свою пользу материальный ущерб в размере * руб., расходы по проведению оценки * руб., расходы по оформлению доверенности * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-I от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения на иск, ссылаясь на то, что ответственным за причинение материального ущерба лицом является подрядная организация ООО "Запад-Восток".

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Дегтева О.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Николаева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" - Благовестова К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Дегтевой О.Е. на праве собственности принадлежит квартира N *, расположенная на *м этаже в жилом доме по адресу: *.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что * года в принадлежащей ей на праве собственности квартире в результате неисправности водостока чердачного помещения произошел залив.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставила отчет ООО "Консалтинговая группа "*" N* от * года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, после залива, имевшего место * года, составляет * руб.

Как следует из акта осмотра N * от * года, утвержденного главным инженером ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" * года, при осмотре квартиры N *, расположенной по адресу: * выявлены недостатки, возникшие в результате залива от * года, названным актом обязанность по производству восстановительных работ в квартире N193, расположенной по адресу: * возложена на ООО "Запад-Восток".

Настаивая на удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры * года, с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково", истец указывала на то, что ответственность за причинение ущерба в данном случае лежит на ответчике, как на управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: *.

Как усматривается из представленных доказательств, * года В. обратился с претензией на имя ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" о возмещении материального ущерба размере * руб., в ответ на которое ответчик указал, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного заливом * года квартиры N *, расположенной по адресу: * является подрядная организация ООО "Запад-Восток" на основании п.1.2, п.2.2.2, п.2.2.11, п.5.1, п.5.2. договора N * от * года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, исследовав представленные доказательства, в том числе отчет ООО "Консалтинговая группа "Альфа" N14-03213-20 от 21.03.2014 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" о возмещении ущерба, указывая на то, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного заливом * года квартиры , расположенной по адресу: г, является подрядная организация ООО "Запад-Восток".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2, 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания.

Вместе с тем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры истца, произошедшего через кровлю по причине засора водостока, лежит именно на управляющей компании, а не на подрядной организации, выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора, заключенного не с истцом, а с управляющей организацией. В данной части выводы суда о возможности возложения ответственности на подрядную организацию с учетом обстоятельств дела являются ошибочными.

Материалами дела подтверждено, что управляющая организация ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" приняла на себя обязательство, в том числе перед истцом Дегтевой О.Е., по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: г. *, в силу чего, именно на управляющей организации лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействия в порядке, установленном законодательством.

Между истцом и ООО "Запад-Восток" договорных отношений, в том числе, по содержанию общего имущества, никогда не имелось, в связи с чем, последнее не имело каких-либо обязательств по содержанию общего имущества перед истцом Дегтевой О.Е. В связи с этим у ООО "Запад-Восток" не может возникнуть обязанности возместить истцу ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения им договора подряда, заключенного с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково".

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, перед истцом возникла именно у ГБУ "Жилищник района Северное Медведково", при этом ООО "Запад-Восток" по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, залив в квартире истца произошел в результате засора водостока, который в силу п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" по содержанию общего имущества, по содержанию и технической эксплуатации внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку ответчик ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" является ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, он не может ссылаться на причинение вреда вследствие действий третьих лиц (подрядной организацией), за которыми ответчик обязан был осуществлять контроль.

Ненадлежащее исполнение подрядной организации ООО "Запад-Восток" своих обязательств перед ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца Дегтевой О.Е. к ответчику ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям решения о частичном удовлетворении иска.

При вынесении нового решения судебная коллегия полагает необходимым произвести взыскание суммы причиненного истцу ущерба с ответчика ГБУ "Жилищник района Северное Медведково", что, в свою очередь, не лишает управляющую организацию права требования к подрядной организации ООО "Запад-Восток" возмещения причиненных убытков в порядке регресса.

При определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание предоставленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный ООО "Консалтинговая группа "Альфа" N14-03213-20 от 21.03.2014 года, где стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, составляет * руб., учитывая, что иного обоснованного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в пользу истца Дегтевой О.Е. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., исходя из степени причиненных истцу страданий и учитывая степень вины ответчика.

Также, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которым в данном случае является истец по отношению к данному ответчику, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. + * руб.: *).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст., ст. 94, 98 ГПК РФ оплаченные истцом расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере *руб., расходы по оформлению доверенности в размер * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в пользу Дегтевой О.Е. в счет возмещения ущерба *рубля * копеек, расходы по проведению оценки * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *рубль * копеек.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере * рубля * копейки.

Судьи: