Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43839/16

08 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Шаршевой Н.С. на решение Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаршевой Н.С. к Шаршеву Е.С., Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Истец Шаршева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Шаршеву Е.С., Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что с * года по *года состояла в браке с ответчиком Шаршевым Е.С., с *года стороны были зарегистрированы и проживали в жилом помещении по адресу: г. *. Между ответчиком Шаршевым Е.С. и Департаментом муниципального жилья СВАО г. Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) *года был заключен договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: *, на основании которого ответчик Шаршев Е.С. стал собственником спорного жилого помещения, о чем истцу стало известно лишь в 2015 году во время рассмотрения гражданского дела о расторжении брака сторон. Истец указывала на нарушение своего права на участие в приватизации жилого помещения, поскольку от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: **, истец не отказывалась, заявление об этом не писала, что подтверждается заключением АНО "*", в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать недействительным договор N*передачи в собственность Шаршеву Е.С. квартиры по адресу: г*, заключенный *года между Шаршевым Е.С. и Департаментом муниципального жилья СВАО г. Москвы, и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Шаршева Н.С. и ее представитель по ордеру Володичева О.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шаршев Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчиков - Департамента городского имущества г. Москвы и Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шаршева Н.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Шаршев Е.С., представитель ответчика Префектуры СВАО г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Шаршеву Н.С. и её представителя Сидорова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Фатееву Е.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *года между ответчиками Шаршевым Е.С. и Департаментом муниципального жилья СВАО г. Москвы был заключен договор передачи N*в собственность Шаршеву Е.С. квартиры, расположенной по адресу: *, который был заключен на основании заявления Шаршевой Н.С., действующей за себя и своего супруга Шаршева Е.С. по доверенности, заверенной заведующей Консульского отдела Посольства СССР в Республике Чад *года за номером *, где указано, что Шаршева Н.С. дает согласие на приватизацию квартиры на имя Шаршева Е.С., при этом от причитающейся ей доли отказывается.

В соответствии со ст.2 от ФЗ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.6 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Ответчиком Шаршевым Е.С. до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора передачи N*от *года и применении последствий недействительности сделки, при этом ответчик пояснил, что в момент заключения договора передачи он находился в Республике Чад в командировке, а его супруга поехала в Россию для того, чтобы приватизировать квартиру, при этом он полагал, что квартира будет приватизирована ими в равных долях, но супруга отказалась от приватизации своей доли.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 78 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора передачи, общий срок исковой давности был установлен в три года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку договор передачи N*от *года зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья *года, что следует считать моментом начала исполнения сделки, срок исковой давности истек *года, в то время как истец обратилась в суд с настоящим иском *года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального и материального права.

Судом первой инстанции не установлено оснований, свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ, о перерыве течения срока исковой давности.

Заявленные истцом требования не относятся к исключениям, указанным в ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив уважительных причин пропуска срока исковой давности, пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции, поскольку договор передачи квартиры в собственность был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья *года, в связи с чем суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181, п. 2 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности истцом пропущен, и оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для его восстановления, не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнала о приватизации квартиры только в 2015 году в период рассмотрения спора в суде о расторжении брака супругов, от участия в приватизации не отказывалась, заявления об этом не писала, что подтверждается заключением АНО "*" N*от *года, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной может быть предъявлен в течение 3 лет со дня, когда началось исполнение сделки, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.

Истец Шаршева Н.С. в течение 22 лет не была лишена возможности обратиться в суд с иском, ее доводам о том, что о нарушенном праве она узнала лишь в 2015 году, суд дал надлежащую оценку, судебная коллегия с ней согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаршевой Н.С. без удовлетворения.

Судьи: