Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43842/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе А.Д.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Регион" в пользу А.Д.А. невыплаченную заработную плату в размере _ рублей _ копеек.

В части взыскания материального ущерба с ООО "Регион"- производство по делу прекратить.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО "Регион" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере _ рублей,

установила:

А.Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Регион", в котором просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 05.04.2012 г. по 25.10.2012 г. в размере _ руб. и проценты за пользование данными денежными средствами в размере _ руб. _.. коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы единовременной денежной компенсации _.. руб., взысканной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, за период с 05.04.2012 г. по 10.05.2016 г. в размере _ руб. _ коп.; дополнительную, помимо взысканной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г., с учетом заключения эксперта N *** от 24.09.2015 г. о квалификации средней тяжести вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере _.. руб.; убытки, образовавшиеся по состоянию на 08.08.2015 г. в сумме _ руб., вызванные невозможностью в виду травмы в период с 30.09.2011 г. по 31.10.2012 г. надлежащего исполнения обязательств по заключенному с АО "ОТП Банк" кредитному договору N *** от 31.08.2011 г. в виде внесения ежемесячного платежа в счет погашения долга и процентов- _ руб. _ коп., оплаты остатка основного долга- _ руб. _ коп., по сообщению банка по состоянию на 08.08.2015 г. задолженность составляет _ руб. .. коп., невозможностью ввиду травмы надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на ноябрь 2015 г. задолженность составляет _ руб. _.. коп.; обязать ООО "Регион" рассчитать сумму выплаты по страховым случаям по страхованию профессионального риска- 5 %, 6 класс 0.7 %, выплат в соответствии с причинением истцу средней тяжести вреда здоровью и обязать произвести данные выплаты; перевести долг по оплате кредита, жилищно-коммунальных услуг на ответчика; установить солидарную ответственность; взыскать денежные средства в размере __. руб. __. коп., взятые истцом в долг у С.В.Н. для покупки еды, оплаты кредита и жилищно-коммунальных услуг,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 23.03.2012 г. по 25.10.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора упаковочной машины, в период работы- 05.04.2012 г., по вине ответчика, не обеспечившего безопасности работников при эксплуатации оборудования, им получена производственная травма и утрачена профессиональная трудоспособность в размере 10 %, бессрочно, в связи с чем соответствующим филиалом ФСС РФ выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нарушение работодателем прав истца, выразившихся попытке скрыть наличие производственной травмы, оплате пособия по временной нетрудоспособности по заниженной ставке, в отказе в переводе истца на легкий труд после получения им травмы, несвоевременной передаче работодателем документов в органы ФСС, невыплате истцу единовременной компенсации, предусмотренной Московским трехсторонним соглашением на 2012 г., повлекшее необходимость обращения в суд с соответствующим иском и последующее не исполнение ответчиком решения суда о взыскании вышеуказанной компенсации в размере _ руб., истец полагает, что имеются основания для возложения на ответчика как работодателя обязанности по возмещению причиненного вреда здоровью, ущерба, убытков, в полном размере.

Истец А.Д.А. и его представитель по доверенности Степанова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика по доверенности Патрикеева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А.Д.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.Д.А. и его представителя по доверенности Степановой В.Н., возражения представителя ответчика по доверенности Соколинской О.Б., представителя третьего лица ФСС РФ по доверенности Булах М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что А.Д.А. с 23.03.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности оператора упаковочной машины на условиях трудового договора N 104 от 23.03.2012 г.

05.04.2012 г. с А.Д.А., в период исполнения трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, причинен вред здоровью в виде разможения ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти, классифицирующийся как легкий вред здоровью, о чем работодателем был составлен Акт по форме Н-1.

В связи с несчастным случаем на производстве, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 %, бессрочно, соответствующим филиалом ФСС РФ в установленном порядке была произведена единовременная страховая выплата, а также назначена ежемесячная страховая выплата, рассчитанная из среднего заработка истца с учетом утраты трудоспособности в размере 10 %.

В результате вышеуказанной травмы в период с 05.04.2012 г. по 20.07.2012 г. А.Д.А. был нетрудоспособен, в соответствии с представленными истцом медицинскими справками ответчик выразил готовность предоставить А.Д.А. облегченную работу на два месяца, с 26.07.2012 г., однако истец выразил желание взять неоплачиваемый отпуск (без сохранения заработной платы) с 26.07.2012 г. по 25.10.2012 г., о чем работодателем издан соответствующий приказ от 25.07.2012 г., после чего 25.10.2012 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе истца.

Ранее А.Д.А. обращался в суд с иском к ООО "Регион" о взыскании утраченного заработка за период с 05.04.2012 г. по 20.07.2012 г., дополнительных расходов, единовременной денежной компенсации, установленной Московским трехсторонним соглашением на 2012 г. между Правительством г. Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, компенсации морального вреда; решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г., вступившим в законную силу 10.04.2014 г., исковые требования А.Д.А. к ООО "Регион" были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана единовременная денежная компенсация в размере _ руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. в отношении ООО "Регион" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; требования истца, удовлетворенные решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г., включены в реестр требований кредиторов ООО "Регион" и погашены в порядке очередности 05.05.2016 г.

Как следует из материалов дела, определением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. производство по настоящему гражданскому делу по иску А.Д.А. о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. отменено определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. в части исковых требований А.Д.А. о взыскании утраченного заработка за период с 21.07.2012 г. по 25.10.2012 г., возмещении убытков в результате лишения заработка с направлением дела в данной части в суд для рассмотрения по существу, в остальной части определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. оставлено без изменения, поскольку предметом рассмотрения Замоскворецкого районного суда г. Москвы явились требования о взыскании с работодателя утраченного заработка за период с 05.04.2012 г. до завершения периода временной нетрудоспособности- 20.07.2012 г., тогда как предметом исковых требований А.Д.А. в данном деле является утраченный заработок и за период после 20.07.2012 г. до даты увольнения истца- 25.10.2012 г., которое, как указал истец произошло по причине не предоставления ему ответчиком работы, подходящей ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, а кроме того, истцом заявлены требования о возмещении работодателем убытков в результате лишения его заработка в сумме _ руб., которое также не заявлялось им ранее, при обращении с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы; относительно иных исковых требований, а именно- утраченного заработка за период с 05.04.2012 г. по 20.07.2012 г., возмещении дополнительных расходов, компенсации морального вреда, судебная коллегия согласилась с выводом суда о тождественности данных требований ранее предъявляемым в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по которым состоялось решение суда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд в мотивировочной части обжалуемого решения пришел к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований А.Д.А. о компенсации морального вреда, однако в резолютивной части суд прекратил производство по делу в части исковых требований А.Д.А. о взыскании с ООО "Регион" материального ущерба, при этом, как усматривается из исковых требований А.Д.А., с учетом неоднократных уточнений и дополнений, принятых судом к производству, после вынесения определения от 08.12.2015 г. о прекращении производства по делу и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г., последний просил взыскать материальный ущерб в виде неполученной заработной платы за период с 05.04.2012 г. по 25.10.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, которые как следует из решения частично (только в части взыскания заработной платы за 22.07.2012 г. и 23.07.2012 г.) были удовлетворены, в свою очередь, мотивы прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба, суд в решении не приводит.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда в части исковых требований А.Д.А. к ООО "Регион" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда не отвечает приведенным выше требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку является противоречивым, не содержит исчерпывающих выводов суда относительно требований истца.

Кроме того, с выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения, о тождественности исковых требований А.Д.А. о компенсации морального вреда, коллегия согласиться не может, поскольку как следует из содержания уточненных (дополненных) исковых требований А.Д.А., принятых судом к производству, после вынесения определения от 08.12.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г., требование А.Д.А. о компенсации морального вреда в рамках настоящего дела обусловлено нарушением его неимущественных прав - его здоровье, вред которому причинен в результате несчастного случая на производстве по вине его работодателя со ссылкой на заключение эксперта от 15.09.2015 г., которым причиненный истцу вред здоровью квалифицирован как вред средней тяжести, тогда как в 2013 г. имело место обращение А.Д.А. с иском к названному ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью. Таким образом, основания указанных исковых требований различны.

При указанных обстоятельствах решение суда в части разрешенных исковых требований А.Д.А. к ООО "Регион" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего в данной части решение подлежит отмене с постановлением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.Д.А., при этом судебная коллегия исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья истца в результате несчастного случая на производстве, была произведена вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г., тем самым А.Д.А. реализовано право на компенсацию морального вреда, предусмотренное частью 1 статьи 21 ТК РФ, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная частью 2 статьи 22 ТК РФ. Заявляя требования о компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, истец фактически поставил вопрос о повторной компенсации морального вреда, которая законом не предусмотрена.

Поскольку требования истца о взыскании неполученной заработной платы за период с 05.04.2012 г. по 25.10.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемым решением разрешены, при этом данные требования заявлены истцом в виде причиненного материального ущерба, правовых оснований для удовлетворения которого не имеется, в данной части иска А.Д.А., как уже указывалось выше, также надлежит отказать.

Проверяя решение суда в остальной части, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с 05.04.2012 г. по 25.10.2012 г., А.Д.А. ссылался на неверные расчеты работодателя и необоснованный отказ работодателя в предоставлении ему работы с облегченным трудом.

Отказывая в данной части иска, суд исходил из того, что данные доводы А.Д.А., положенные в обоснование вышеуказанных требований, не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что в ответ на заявление истца от 28.05.2012 г., в соответствии с медицинскими справками ответчик выразил готовность предоставить А.Д.А. облегченную работу на два месяца, с 26.07.2012 г., однако истец выразил желание взять отпуск без сохранения заработной платы с 26.07.2012 г. по 25.10.2012 г., о чем работодателем издан соответствующий приказ от 25.07.2012 г., после чего было произведено увольнение по инициативе работника.

Доводы истца о том, что работодателем неверно произведены с ним расчеты, суд отклонил, поскольку истец представлял суду расчет утраченного заработка без учета процента утраты трудоспособности, что противоречит действующему законодательству.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.Д.А. о взыскании утраченного заработка за период с 05.04.2012 г. по 25.10.2012 г., и, как следствие, производных требований А.Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела не нашел подтверждение факт уклонения ответчика от исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г., которым в пользу истца была взыскана единовременная денежная компенсация, установленная Московским трехсторонним соглашением на 2012 г. между Правительством г. Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей в размере _ руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований А.Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы в размере _ руб., установленной вышеуказанным решением суда от 21.05.2013 г.

Данные выводы суда мотивированы и истцом не опровергнуты, а поэтому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя иск в части взыскания заработной платы за 22.07.2012 г. и 23.07.2012 г., суд признал установленным, что истец в период с 20.07.2012 г. по дату ухода в отпуск без сохранения заработной платы отработал 2 смены, однако ответчиком не выплачена истцу заработная плата за указанный период. Доказательств обратного ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания полной и своевременной выплаты работнику заработной платы, возлагается на работодателя.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, в том числе, в части взыскания убытков, суд обоснованно исходил, что требования истца не основаны на законе, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между убытками, связанными с неисполнением обязательств по кредитному договору, оплате жилищно-коммунальных услуг, долговых обязательств перед Степановой В.Н. и действиями ответчика.

Постановленное судом в этой части решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы А.Д.А. судебной коллегией не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом и дополнениях к ней, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 19.07.2016 г. в части разрешенных исковых требований А.Д.А. к ООО "Регион" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Д.А. к ООО "Регион" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 19.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе А.Д.А.- без удовлетворения.

Судьи: