Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43843/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Иващенко К.И. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Иващенко К.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

установила:

Иващенко К.И. обратился в суд с требованием о восстановлении срока для подачи в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление по гражданскому делу N2-6788/13, апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2016 г., поскольку срок рассмотрения кассационной жалобы подлежит исключению из шестимесячного срока для обращения с жалобой в суд кассационной инстанции.

Заявитель в суд явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованное лицо в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Иващенко К.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из ч.1 ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Из материалов дела видно, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 11.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований СНТ "ФИТО" к Иващенко К.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 28.05.2014 г. решение отменено, постановлено новое решение о взыскании с Иващенко К.И. в пользу СНТ "ФИТО" задолженности в размере *** руб., расходов на представителя *** руб., госпошлины в размере *** руб.

Суд правильно установил, что срок на подачу кассационной жалобы истекал *** г.

Из дела усматривается, что *** г. Иващенко К.И. подал кассационную жалобу в Московский городской суд, определением судьи Московского городского суда от 30.12.2014 г. в передаче кассационной жалобы ответчика Иващенко К.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, было отказано.

Поскольку, как видно из материалов дела, указанное определение было получено Иващенко К.И. *** г., суд правильно установил, что поданная истцом кассационная жалоба находилась на рассмотрении *** дня - с *** г. по *** г., и срок кассационного обжалования подлежит продлению на *** дня.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ мог быть реализован заявителем до *** г., но он обратился с заявлением о восстановлении срока лишь *** г., в связи с чем, суд правомерно отказал в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, доказательств, исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, представлено не было.

Суд правильно отклонил довод заявителя о том, что жалоба подана в пределах шестимесячного срока *** г., поскольку она была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с чем, срок заявителем был пропущен без уважительных причин.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Иващенко К.И. - без удовлетворения.

Судьи: