Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43845/16

08 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ООО "Центр эффективного взыскания" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Центр эффективного взыскания" к Черепушкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что для предъявления данного требования ему следует обратиться в установленном законом порядке к мировому судье в соответствии с правилами подсудности,

установила:

Истец ООО "Центр эффективного взыскания" обратился в суд с иском к ответчику Черепушкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме * руб. * коп.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца "Центр эффективного взыскания" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

На основании ч.1 п.1 пп.1.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору вытекает из кредитного договора, заключенного между ООО "КБ "Агросоюз" и Черепушкиной С.В. от * года N*, совершенного в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявлены истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, право требование перешло истцу от первоначального кредитора на основании договора уступки прав требования, имеются основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судьей определения.

Данные обстоятельства не являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства в силу следующего.

Пунктом 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Само по себе, право суда на уменьшение неустойки (статья 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Таким образом, требование ООО "Центр эффективного взыскания" о взыскании неустойки, предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе и неустойки, а также основания для взыскания задолженности, именно, в пользу ООО "Центр эффективного взыскания" подтверждены представленными документами.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Центр эффективного взыскания" - без удовлетворения.

Судьи: