Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43848/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Быстровой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьева С.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Игнатьева С.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредиту в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины - ** руб.

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Игнатьеву С.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N** от ** г. в размере ** руб. из которых: ** руб. сумма основного долга, ** руб. - проценты, ** руб. - штрафы и неустойки, а также расходов по уплате госпошлины в размере ** руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ** г. между сторонами на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание, был заключен кредитный договор N ** , согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере ** руб. под 29,99 % годовых. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить погашение кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, согласно индивидуальных условий кредитования, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ходатайстве указал на то, что не имеет финансовой возможности участвовать в судебных заседаниях в Кунцевском районном суде г.Москвы, так как имеет статус временно не работающего.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит Игнатьев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен, причины неявки не обосновал, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Игнатьева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 п. 1, п. 3 статье 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ** г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение кредитной карты N ** , в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с Соглашением о кредитовании Банк предоставил ответчику кредит в размере ** руб. под 29,99 % годовых. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить погашение кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, не позднее 29-го числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что истец АО "Альфа-Банк" исполнил свои обязательства по договору, выдав кредит ответчику.

Судом было установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование кредитом не уплачивал, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в виде: ** руб. суммы основного долга, ** руб. - процентов, ** руб. - штрафов и неустойки, которая не погашена до настоящего времени.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора и надлежащим образом не осуществлял установленные соглашением платежи, вследствие чего образовалась указанная истцом задолженность по кредиту, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отклонении ходатайства Игнатьева С.В. о направлении материалов дела по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту его фактического жительства, судебная коллегия не принимает, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и определением суда от 25.05.2016 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности было отказано по подп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку иск был предъявлен 31.03.2016 г. по месту жительства ответчика по адресу **, тогда как изменение места жительства Игнатьева С.В. произошло только 21.04.2016 г., то есть после предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о досрочном истребовании кредита неправомерны, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлен факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк по условиям договора и в силу положений закона обладает правом истребования задолженности, в том числе, правом досрочного истребования задолженности вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в качестве досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку внесения платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия приходит к выводу, что наличие непредвиденных обстоятельств в виде потери Игнатьевым С.В. постоянной работы и отсутствия необходимых средств для погашения задолженности для уплаты платежей по графику погашения кредита не освобождают его от договорных обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Право банка требовать досрочного возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, а отсутствие денежных средств не является препятствием для своевременной оплаты по кредитным обязательствам.

Отклоняя ссылку ответчика в апелляционной жалобе на необходимость реструктуризации задолженности по кредиту, судебная коллегия исходит из того, что кредитным договором реструктуризация долга не предусмотрена, кроме этого, законом такая обязанность на банк не возлагается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки являются несостоятельными и повлечь отмену принятого по делу решения не могут.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 указанного постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание размер основной задолженности, характер правоотношений сторон у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ не имелось.

Тогда как в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не были предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие его доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки нарушенным обязательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева С.В. без удовлетворения.

Судьи