Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43850/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Быстровой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Галазова А.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 г. которым постановлено:

Иск Галазова А.А. к Внукову С.Ю. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 10 апреля 2015 г. между Галазовым А.А. и Внуковым С.Ю., земельных участков и садового дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: ** , кадастровый номер ** , земельный участок, расположенный по адресу: ** , кадастровый номер ** , садового дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: ** .

Взыскать с Внукова С.Ю. в пользу Галазова А.А. госпошлину в размере ** руб.

Встречный иск Внукова С.Ю. к Галазову А.А. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора удовлетворить частично.

Взыскать с Галазова А.А. в пользу Внукова С.Ю. денежные средства в связи с неисполнением договора в размере ** руб., госпошлину - ** руб., а всего - ** руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

установила:

Истец Галазов А.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику Внукову С.Ю. о расторжении договора купли-продажи, заключенного 10 апреля 2015 г. между сторонами в отношении земельных участков и садового дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: ** , кадастровый номер ** , земельный участок, расположенный по адресу: ** , кадастровый номер ** , садового дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: ** .

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 10.04.2015 г. между сторонами был заключен вышеуказанный договор купли-продажи на общую сумму сделки в размере ** руб. По данному договору ответчик произвел оплату частично, в размере ** руб. в качестве задатка. Иные денежные средства в счет оплаты стоимости недвижимого имущества ответчиком не были переданы. В настоящее время истец утратил интерес к исполнению договора по причине ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по оплате недвижимого имущества. Истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора купли-продажи. Однако, ответ на указанное уведомление от ответчика не поступил.

Внуков С.Ю. предъявил встречный иск Галазову А.А. о взыскании денежных средств в размере ** руб., уплаченных по договору купли-продажи земельных участков и садового дома с хозяйственными постройками, взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением Галазовым А.А. своих обязательств в размере ** руб.

Встречный иск мотивирован не исполнением Галазовым А.А. обязательств по спорному договору купли-продажи в части передачи покупателю указанного в нем недвижимого имущества, что является существенным нарушением условий договора, тогда как денежные средства в размере ** руб. не были задатком, и были уплачены им в качестве платежа по уже заключенному договору купли-продажи земельных участков и садового дома с хозяйственными постройками.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Газалова А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Внуков С.Ю., его представители первоначально поданный иск не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения встречного иска просит Галазов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Галазова А.А. по доверенности Соломкина Я.Д., ответчика Внукова С.Ю., его представителя по доверенности Свекольниковой Э.В. и адвоката по ордеру Нижинского А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 328, 450, 454, 485, 487, 463 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10 апреля 2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельных участков и садового дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: ** , участок ** , участок ** , кадастровый номер ** , и N ** .

Пунктом 5 Договора определена общая сумма сделки в размере ** руб.

Согласно расписки, выданной 10 апреля 2015 г. Внукову С.Ю. за проданное недвижимое имущество Галазов А.А. получил ** руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тогда как апелляционным определением Московского областного суда от 16.11.2015 г., которое является преюдициальным по отношению к настоящему спору, решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2015 г. было отменено в части удовлетворения иска Внукова С.Ю. к Галазову А.А. о государственной регистрации сделки договора купли-продажи указанного недвижимого имущества и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом вышеуказанным судебным постановлением установлен факт частичной оплаты Внуковым С.Ю. по договору купли-продажи недвижимого имущества только в размере ** руб., а также факт того, что имущество, указанное в предмете договора купли-продажи земельных участков и садового дома с хозяйственными постройками от 10.04.2015 г. в фактическое владение покупателя Внукова С.Ю. никогда не поступало, продавцом Галазовым А.А. не передавалось.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска Галазова А.А. о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора покупателя по оплате товара по ст.450 п.2 ч.1 ГК РФ.

Также, в порядке ст.463 ч.1 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска Внукова С.Ю. о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере ** руб.. при этом в порядке ст. 98 ГПК РФ с Галазова А.А. в пользу Внукова С.Ю. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Тогда как в удовлетворении встречных исковых требований Внукова С.Ю. о взыскании убытков было отказано, в связи с не представлением, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, соответствующих доказательств причинения ему таких убытков.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Галазова А.А. о том, что переданные ему от Внукова С.Ю. денежные средства в размере ** руб. являлись задатком, тогда как указанные денежные средства в соответствии с положениями п. 2 ст. 381 ГК РФ не подлежали возврату покупателю, поскольку договор купли-продажи не был исполнен по вине Внукова С.Ю., ввиду отсутствия полной оплаты предмета сделки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, как усматривается из материалов дела в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2015 г. отсутствует указание на обязанность покупателя передать задаток продавцу в размере в ** руб. в качестве доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Тогда как выданная Галазовым А.А. расписка от 10.04.2015 г. о получении от Внукова С.Ю. денежных средств в размере ** руб. не является по смыслу ст. 380 ГК РФ, документом подтверждающим заключение между сторонами соглашения о задатке к договору купли-продажи, поскольку указанный документ подписан единолично продавцом, подписи Внукова С.Ю. не имеется, что свидетельствует об отсутствии одобрения покупателем факта передачи Галазову А.А. указанных денежных средств, именно, в виде задатка, при этом последующее поведение сторон не свидетельствует о том, что это задаток.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы встречного иска Внукова С.Ю. о том, что по природе задатка, денежные средства передаются в счет обеспечения обязательства по заключению договора, тогда как 10.04.2015 г. договор купли-продажи спорного недвижимого имущества уже был заключен, и денежные средства в размере ** руб. передавались покупателем 10.04.2015 г. исключительно в качестве оплаты по договору, о чем и имелось указание в расписке.

При установленных обстоятельствах в соответствии со ст. 380 ГК РФ судебная коллегия полагает, что денежная сумма в размере ** руб. считается уплаченной Внуковым С.Ю. в качестве аванса, которая подлежала возврату последнему по ст. 363, п.3 ст. 487 ГК РФ ГК РФ, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы Галазова А.А. о том, что договор купли-продажи от 10.04.2015 г. не был исполнен, именно, по вине покупателя, ввиду отсутствия с его стороны полной оплаты стоимости предмета договора обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, а также из имеющегося преюдициальное значение для разрешения настоящего спора апелляционного определения Московского областного суда от 16.11.2015 г., и что не отрицалось самим Галазовым А.А., договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2015 г. в нарушение ст. 456 Гк РФ со стороны продавца не был исполнен, ввиду отсутствия фактической передачи покупателю Внукову С.Ю. спорных земельных участков и садового дома с хозяйственными постройками.

Таким образом, со стороны продавца также было нарушение условий заключенного договора купли-продажи от 10.04.2015 г., в связи с чем, отсутствовали законные основания для удержания по правилам п.2 ст. 381 ГК РФ Газаловым А.А. полученных им от Внукова С.Ю. денежных средств в размере ** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении Московского областного суда от 16.11.2015 г., которое является преюдициальным по отношению к настоящему делу, было установлено, что денежные средства в размере ** руб. были получены Галазовым А.А. от Внукова С.Ю. в качестве задатка, судебная коллегия не принимает, поскольку обстоятельства получения Галазовым А.А. от Внукова С.Ю. денежных средств в размере ** руб. по расписке от 10.04.2015 г. в виде аванса или задатка не были предметом рассмотрения Московского областного суда при разрешении первоначальных исковых требований Внукова С.Ю. к Галазову А.А. о государственной регистрации сделки договора купли-продажи недвижимого имущества и встречных исковых требований Галазовам А.А. к Внукову С.Ю. о признании недействительным акта приема-передачи и п. 6 договора купли-продажи от 10.04.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда неверно указан представитель истца Газалова А.А., который принимал участие в судебном разбирательстве, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, тогда как описки в судебном постановлении подлежат устранению в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галазова А.А. без удовлетворения.

Судьи