Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43853/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Быстровой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционным жалобам Богатырева А.И. и представителя Богатырева Д.И. - Букреевой Н.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богатырева А.И. к Богатыреву Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

В удовлетворении встречного иска Богатырева Д.И. к Богатыреву А.И. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, отказать.

установила:

Богатырев А.И. обратился в суд с иском к Богатыреву Д.И., УФМС России по Москве по району Кунцево, о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ** со снятием с регистрационного учёта, обосновывая исковые требования тем, что истец является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения - муниципальной ** комнатной квартиры общей площадью ** кв.м., на основании договора социального найма жилого помещения от 04.10.2012 года. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы два человека - истец и его брат Богатырев Д.И. (ответчик по делу). В указанной квартире ответчик Богатырев Д.И. зарегистрирован, но с марта 2013 года не проживает, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет. Все платежи за квартиру истец производил за свой счет. Препятствий для проживания ответчика в данной квартире не имеется. Требований о вселении ответчик в установленном законом порядке к истцу не предъявлял. Считал, что Богатырев Д.И. утратил право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Богатырев Д.И. обратился со встречным иском о признании Богатырева А.И. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, при этом в обоснование встречного иска указал, что он является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от 04.10.2012 года.

До 2008 года ответчик Богатырев А.И. был зарегистрирован у своей матери ** И.В. по адресу: ** , где проживал до 2008 года и после. Истец Богатырев Д.И. проживал вместе с отцом, бабушкой и дедушкой в квартире по адресу: ** , в ** комнатной квартире общей площадью ** кв.м.

В 2004 году бабушке и дедушке была предоставлена отдельная квартира как ветеранам ВОВ. В 2008 году, узнав о сносе дома N ** корп. ** по ** ** , ответчик убедил отца зарегистрировать его в квартиру N ** якобы с целью получения отдельной жилой площади на каждого, однако с момента регистрации в спорной квартире с 2008 г. по указанному адресу ответчик фактически не проживал, ввиду отсутствия на это жилищных условий, а также достигнутой ранее договоренности о его формальной регистрации в спорном жилом помещении, в 2010 году Богатыреву А.И., Богатыреву Д.И. и их отцу были предоставлены не отдельные квартиры, а одна - являющаяся спорным жилым помещением по адресу: ** , куда ответчик также не вселялся, поскольку первоначальная цель приобретения отдельного жилья достигнута не была, а проживать вместе с отцом и братом ответчик не намеревался. Ответчик продолжал сначала проживать у своей матери, а потом вместе с супругой на проспекте ** в съемной квартире, где проживает и в настоящее время.

Обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей ответчик не выполняет, вещей ответчика в спорной квартире не имеется. Кроме того, Богатырев А.И. имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ** , принадлежащую ранее отцу истца и ответчика Богатыреву И.А., и от доли в наследстве, на которую истец отказался в пользу ответчика. Между сторонами была устная договоренность о том, что истец Богатырев Д.И. отказывается в пользу ответчика от своей доли в наследстве, а ответчик в свою очередь снимается с регистрационного учета в спорной квартире, тем самым освобождая спорную квартиру, в которой ответчик никогда не проживал.

Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, не преследует целей пользования жилым помещением. Кроме того, право пользования жилым помещением возникает не в силу регистрации, а при условии реального вселения и проживания в квартире. Истец и ответчик являются родными братьями, однако, родственных отношений между ними не было и нет, общего хозяйства стороны не ведут, никогда вместе не жили, ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, препятствия со стороны истца для вселения ответчика в спорную квартиру не чинились.

Истец Богатырев А.И. и его представители Найденова О.А. и Васина И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Богатырев Д.И. и его представитель по доверенности Букреева Н.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Представители УФМС России по Москве, ОУФМС района Кунцево города Москвы и ДГИ города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, письменного мнения по иску не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа Богатыреву А.И. в удовлетворении первоначальных исковых требований просит Богатырев А.И., и об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Богатырева Д.И. просит представитель Богатырева Д.И. - Букреева Н.В.

В заседание судебной коллегии представители УФМС России по Москве, ОУФМС района Кунцево города Москвы и ДГИ города Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Богатырева А.И. по доверенности Найденовой О.А., представителя Богатырева Д.И. по доверенности Букреевой Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, и их возражения, правомерно руководствовался положениями закона ст. ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 677 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богатырева А.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Богатырева Д.И.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой ** комнатную квартиру, расположенную по адресу: ** , в которой постоянно зарегистрированы: Богатырев Д.И. - наниматель (с 16.06.2011 года), и его брат Богатырев А.И. (с 28.01.2010 года). Данное жилое помещение было предоставлено Богатыреву Д.И. распоряжением Префекта ЗАО города Москвы N 3791-РПЖ от 11.08.2009 года.

Из материалов дела видно, что 04 октября 2012 года между Богатыревым Д.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N ** .1, Богатырев А.И. включен в него в качестве члена семьи нанимателя.

Проверяя доводы истца Богатырева А.И. относительно причин непроживания в спорном жилом помещении, суд первой инстанции, допросив свидетелей по обстоятельствам дела, применяя приведенные нормы права, установил, что Богатырев Д.И. приезжает в Россию, не менее 2-3 раз в год, не потерял интереса к спорной жилой площади, регулярно посещает её, все его вещи в квартире находятся в отдельной комнате, которая закрывается на ключ, у истца ключей от данной комнаты не имеется. Кроме того, как видно из материалов дела Богатырев Д.И. обратился с заявлением в ДГИ города Москвы, где указал на причины его отсутствия в спорном жилом помещении в связи с длительной загранкомандировкой.

Помимо этого, суд учел, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года отказано Богатыреву А.И. в удовлетворении исковых требований к Богатыреву Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, при этом в решении суда и в апелляционном определении Московского городского суда от 10 июля 2013 года, которым это решение оставлено без изменения было указано, что ответчик Богатырев Д.И. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, соответственно, приобрел право пользования спорным жилым помещением, не проживание ответчика в спорной квартире само по себе не влечет изменение прав ответчика по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения в отношении него данного договора, в связи с чем, каких-либо оснований для прекращения договора социального найма не имеется.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны Богатырева Д.И. имело место временное вынужденное отсутствие в спорной квартире, не проживание в жилом помещении по месту регистрации было вызвано нахождением в длительной командировке в США, наличием конфликтных отношений с Богатыревым А.И., что в соответствии с нормами ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей ответчика по договору социального найма, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о признании Богатырева Д.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая встречные исковые требования Богатырева Д.И. по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Богатырев А.И. был внесен в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, несет расходы по оплате жилого помещения, интереса к спорной квартире не потерял.

Кроме этого, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Богатырева И.А. (нанимателя спорного жилого помещения) к Богатыреву А.И., Богатыреву Д.И. (дети нанимателя) о признании утратившими права пользования жилым помещением отказано, встречный иск Богатырева А.И., Богатырева Д.И. о вселении в спорное жилое помещение по адресу: ** был удовлетворен.

Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы Богатырева А.И. о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Вопреки утверждению Богатырева А.И. суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Богатырева А.И. о том, что расходы по оплате коммунальных услуг несет Богатырев А.И., в то время как оплату за коммунальные услуги за Богатырева Д.И. производит Князева Е.А., на правильность выводов суда не влияют, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд о взыскании с ответчика расходов на содержание жилья в порядке отдельного производства.

Доводы апелляционной жалобы Богатырева А.И. о том, что ответчик Богатырев Д.И. длительное время проживает в США, в спорной квартире не проживает при отсутствии доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой со стороны истца, добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя, в связи с чем, не оплачивает квартплату и не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы Богатырева А.И. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании и применении закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Богатырева Д.И. о том, что Богатырев А.И. не использует спорную жилую площадь по назначению, в ней не проживает, никогда в неё не вселялся, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции.

Установив, что Богатырев А.И. не может быть признан не приобретшим права пользования спорной квартирой, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о снятии его с регистрационного учета спорной квартиры.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы истца по встречному иску о том, что ответчик Богатырев А.И. проживает с супругой в другом жилом помещении, не проживает в спорной квартире в настоящее время, никогда в неё не вселялся, имеет в собственности квартиру в соседнем доме, и не оплачивает ЖКУ не могут служить основанием к удовлетворению заявленных встречных исковых требований о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Тогда как исходя из текста встречного искового заявления, требований о признании Богатырева А.И. утратившим право пользования данным помещением истцом по встречному иску не заявлено, в связи с чем, установление обстоятельств не проживания ответчика в спорном жилом помещении и причин не проживания, правового значения не имеют. Судом были рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением.

Само по себе проживание Богатырева А.И. в ином жилом помещении, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением, в котором он является членом семьи нанимателем на основании договора социального найма.

Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда о том, что Богатырев А.И. был вселен в спорную квартиру в установленном порядке, таким образом приобрел право пользования данным жилым помещением, дальнейшее его проживание по другому адресу возникшего права не аннулировало.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку добытых судом доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах сторон доводы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в иске и встречном иске, были предметом судебного разбирательства и оценки, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Богатырева А.И. и представителя Богатырева Д.И. - Букреевой Н.В. - без удовлетворения.

Судьи: