Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43854/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

с участием адвоката Смирновой Е.Н.

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Сережина Д.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года,

которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить.

Признать утратившим право пользования Сережина Д.С. жилым помещением, расположенным по адресу:: ***, со снятием Сережина Д.С. с регистрационного учета по адресу: ***.

Решение суда о признании Сережина Д.С.. утратившего право на жилую площадь является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***",

установила:

Истец Дзима С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Сережину Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***.

В обоснование своих требований истец указал, что в *** году между истцом и Сережиной С.В. был заключен брак. В *** году у истца родился сын Сережин Д.С.. В период брака истец, ответчик и Сережина С.В. проживали совместно по указанному адресу. В *** году ввиду личных семейных обстоятельств, истец прекратил совместное проживание с Сережиной С.В. и ответчиком. Сережина С.В. и Сережин Д.С. переехали по адресу: ***. В *** году брак между истцом и Сережиной С.В. был расторгнут. Истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:: ***. В соответствии с договором социального найма N *** от *** г. ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Однако, начиная с *** года, ответчик является бывшим членом семьи истца. В *** году между истцом и Антоновой (Дзима) Е.Б. заключен брак, они ведут совместное хозяйство, проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания. Ответчик, достигнув совершеннолетия, добровольно продолжил проживать со своей матерью Сережиной С.В. *** года Сережина С.В., действуя в интересах Сережина Д.С., направила истцу уведомление с требованием о допуске ответчика в квартиру в целях постоянного в ней проживания. В свою очередь истец обратился в суд с иском о признании ответчика неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением суда в удовлетворении исковых требований истца было отказано, встречные исковые требования ответчика удовлетворены. Определением суда кассационной инстанции решение суда от *** года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. На основании исполнительного документа Сережин Д.С. вселился в квартиру, в качестве личной мебели в одной из комнат разместил порванный диван, в качестве личных вещей он закинул в комнату полиэтиленовые пакеты с вещами. Решением Кунцевского районного суда от *** года в спорной квартире были разделены лицевые счета, ответчик и истец обязаны платить за спорную квартиру по *** за коммунальные услуги. Спустя некоторое время ответчик стал учинять конфликты в квартире, при этом требуя от истца денежные средства в размере *** руб. за снятие с регистрационного учета в добровольном порядке. Спустя две недели после документального вселения, ответчик перестал появляться в спорной квартире, вывез свои личные вещи, при этом никаких препятствий в пользовании жилым помещением истцом ответчику не чинилось. Семейных отношений истец с ответчиком не поддерживает, обязанности по оплате спорного жилого помещения и начисляемых коммунальных услуг не исполняет. Выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный добровольный характер, ответчик в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, при этом он продолжил проживать в квартире по адресу: ***, совместно со своей семьей. В этой связи истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сережин Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом неоднократно извещался по последнему известному суду месту жительства (по месту регистрации), повестки возвращены за истечением срока хранения.

Представитель УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по иску оставил на усмотрение суда (л.д.17).

В соответствии со ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду месту жительства ответчика, учитывая при этом, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

При этом судом было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ст. 118 ГПК РФ они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сережин Д.С. по доводам апелляционной жалобы. В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что он не был судом извещён о рассмотрении дела в суде и лишён возможности представить суду доказательства по делу, которым надлежало суду дать оценку, что является нарушением его законных прав. Изложенные данные находятся в полном противоречии с фактическими обстоятельствами но делу. Во исполнение решения Кунцевского районного суда г.Москвы, которым определены доли в оплате за проживание и коммунальные платежи, он регулярно производит оплату по отдельным платежным документам.

В ОВД "Можайский" г.Москвы имеется отказной материал в возбуждении уголовного дела в отношении Дзимы С.А., который выбросил из спорной квартиры мебель и другое личное имущество его. Он неоднократно обращался в ОВД Можайский с заявлением о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны как Дзимы С.А., так и его супруги, которая без регистрации проживает в спорной квартире и являлась главным действующим лицом во всех конфликтах. Именно по её инициативе в *** году к нему был предъявлен иск в Кунцевский районный суд о прекращении права пользования жилым помещением. Именно она устраивала истерики, сопровождающиеся бранью в его адрес и унижением его. Со стороны жены отца были созданы условия невозможности совместного не только проживания, но и нахождения в одной квартире. Он являлся студентом университета, продолжил обучение в магистратуре, занимается научной работой. По роду занятий и по состоянию здоровья длительные стрессовые ситуации делают его нетрудоспособным, наносят урон здоровью. По состоянию здоровья он находится на учёте у кардиолога и стрессовые ситуации ему противопоказаны.

Убедившись в том, что он имеет намерения жить в спорной квартире, жена отца изменила тактику борьбы. Она обратилась к нему с просьбой не беспокоить их семью, мотивируя просьбу тем, что они имеют ребёнка, которому нельзя жить в конфликтной обстановке во враждующей семье. Решить жилищный спор она предложила мирным путём. Я предлагал приватизировать квартиру и продать, с последующим разъездом, а она предложила подождать завершения строительства дома в Московской области, где они приобрели якобы для него однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м. В подтверждение достоверности этой информации ему представили договор инвестирования строительства. Он согласился, восприняв это предложение серьезно. В нарушение условий достигнутой договорённости к нему был предъявлен иск в суд. Зная, где он находится, истец организовал его розыск с целью ввести суд в заблуждение.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Сережина Д.С. по доверенности и ордеру адвоката Смирновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дзима С.А. по доверенности Титова Д.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела установлено, что Дзима С.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: *** на основании договора социального найма N *** от *** г. (л.д.13). Совместно с ним в квартиру вселен Сережин Д.С.

Дзима (Сережин) Д.С. родился *** года и его родителями являются Дзима С.А. и Дзима (Сережина) С.В. (л.д.14).

*** года брак между Дзима С.А. и Дзима (Сережиной) С.В. расторгнут (л.д.15).

В соответствии с актом от *** года Сережин Д.С. был вселен в жилое помещение по адресу: *** (л.д.18). В данном жилом помещении также зарегистрированы Сережин Д.С., Дзима Г.С., Дзима С.А. (л.д.20).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец перестал проживать по адресу: *** вследствие добровольного выбытия для проживания по другому адресу. При этом суд согласился с тем, что отсутствие ответчика в спорном помещении не имеет под собой уважительных причин. Суд первой инстанции отдельно обозначил в решении, что истец каких-либо препятствий в пользовании квартирой не чинит, в то время как ответчик обязанностей по договору найма по оплате квартплаты, коммунальных услуг и иных расходов по содержанию квартиры не выполняет.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан судом при неправильном применении норм материального права и без учета всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Из дела видно, что Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 года определен порядок оплаты за жилое помещение по адресу: *** (л.д.16-17). При этом за ответчиком признано право пользование спорным жилым помещением. Суд не принял во внимание данное обстоятельство и не выяснил об исполнении данного решения суда.

При определении добровольного характера выезда суд первой инстанции не обратил внимание не обоснование поданного искового заявления, в котором сам истец ссылается на возникший между ним и Сережиным Д.С. конфликт. Кроме того, наличие между сторонами конфликта подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, в котором содержится указание на факт пропажи имущества истца по адресу его регистрации. Как следует из опроса Сережина Д.С. имущество было выброшено из квартиры Дзимой С.А.

При этом интерес ответчика в пользовании жилым помещением был подтвержден предоставлением суду апелляционной инстанции платежных документов (квитанций) об оплате за наем, содержание жилого помещения за период с *** по *** года, а также за *** года и кассовых чеков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по *** года. Принимая во внимание системность и длительность осуществления платежей судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Сережина Д.С. существенного интереса в пользовании жилым помещением.

Таким образом, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, основание заявленных требований, в которых истец ссылается на возникший между ним и ответчиком конфликт, представленные суду апелляционной инстанции доказательства, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и платежные документы, подтверждающие факт принудительного выезда ответчика из спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает необходимым постановленное судебное решение отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дзима С.А. к Сережину Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***, отказать.

Судьи: