Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43858/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе Николаева Д.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Николаева Д.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения убытков и возврата госпошлины *** рублей *** копеек.

Установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Николаеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации; требования мотивированы тем, что 12.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** принадлежащего Акопяну А.Ю. и *** под управлением Николаева Д.А. в результате которого автомобиль "***" получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Николаев Д.А., управлявший автомобилем "***" и нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ***. ООО "СК "Согласие" Акопяну А.Ю. произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" превысила 70% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила *** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте слушания дела по месту своей регистрации, отзыва на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Николаев Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Николаева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.04.2015 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** принадлежащего Акопяну А.Ю. и *** под управлением Николаева Д.А.

ДТП произошло по вине водителя Николаева Д.А., управлявшего автомобилем "***" и допустившим нарушившие п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю *** принадлежащего Акопяну А.Ю. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Николаева Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ***, лимит ответственности 120 000 руб., который был выплачен СПАО "РЕСО-Гарантия".

Автомобиль "***" застрахован в ООО "СК "Согласие" по страховому полису КАСКО, страховая сумма составляет *** рублей. Износ транспортного средства за период действия договора составил 9,72%, действительная стоимость автомобиля составляет *** руб.

Согласно п.1.6.32 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" - конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

На основании отчета независимой экспертизы ООО "Экспертиза-НАМИ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" с учетом износа составляет *** руб., то есть превысила 70% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила *** руб.

ООО "СК "Согласие" выплатило Акопяну А.Ю. страховое возмещение в размере *** руб. (***).

Разрешая исковые требования, суд оценил все доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования; при наличии предусмотренных законом оснований суд правомерно взыскал с Николаева Д.А. в пользу ООО "СК "Согласие" *** руб. (***).

В силу требований ст.98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на представленных в деле доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участники судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе, получать почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено направление ответчику по адресу регистрации судебного извещения (л.д.***), которое возвращено в суд по истечении срока хранения. При изложенных основаниях судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав Николаева Д.А. влекущих отмену судебного решения.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Д.А. - без удовлетворения.

Судьи