Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43864/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ООО "Меридиан" на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Меридиан" к Иванову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю, что с заявленными требованиями он вправе обратиться к мировому судье в порядке приказного производства,

установила:

ООО "Меридиан" обратилось в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50323 руб. 18 коп.

Определением судьи от 25 июля 2016 года исковое заявление возвращено на основании ст. ст. 23, 121, 122, 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе представитель ООО "Меридиан" просит об отмене указанного выше определения, ссылаясь на то, что имеет место спор о праве.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст.122 ГПК РФ), при этом размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500000 рублей, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, не основаны на законе.

Само по себе предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование займом не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не являются препятствием к вынесению судебного приказа.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности по договору займа, а также основания для взыскания задолженности именно в пользу истца ООО "Меридиан" подтверждены представленными документами.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 25 июля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Меридиан" - без удовлетворения.

Судьи: