Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43865/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Быстровой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по частной жалобе Вельгиной О.В. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Вельгиной О.В. к Климову С.А. о признании сделки недействительной.

Разъяснить заявителю право обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика.

установила:

Вельгина О.В. обратилась в суд с иском к Климову С.А. о признании недействительными договора займа от ** г., договора залога недвижимости от ** г. в отношении квартиры истца, расположенной по адресу ** , договора об отступном от ** г., акта приема-передачи от ** г., применении последствия недействительности сделок.

Иск был предъявлен в Бабушкинской районный суд г. Москвы по месту жительства истца по адресу ** .

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит Вельгина О.В. по доводам честной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ поскольку установил, что настоящий иск предъявлен Вельгиной О.В. с нарушением положений ст. 28 ГПК РФ, так как из искового заявления усматривается, что ответчик Климов С.А. проживает по адресу: ** .

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Из искового заявления усматривается, что местожительство ответчика Климова С.А. на территории подсудной Бабушкинскому районному суд г. Москвы не находится, в связи с чем судом, в строгом соответствии с нормами ГПК РФ, правомерно возвращено исковое заявление Вельгиной О.В. к Климову С.А. о признании недействительными договоров займа, залога, об отступном и акта приема-передачи.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан в соответствии со ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, по месту нахождения спорной квартиры, судебная коллегия отклонят, поскольку положения ст. 30 ГПК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Материально-правовой предпосылкой спорных правоотношений является неисполнение должником первоначального заемного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, либо прекращение заемного обязательства путем предоставления отступного, поэтому спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует, в связи с чем, правила об исключительной подсудности в данном деле применению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, а потому основанием к отмене постановленного определения о возврате искового заявления служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Вельгиной О.В. без удовлетворения.

Судьи: