Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43866/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Быстровой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "УК Партнер" по доверенности Воронина В.В. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "УК Партнер" к Грушо А.А., Грушо К.С., Грушо Л.К., Грушо Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате жилого помещения, пени.

Разъяснить заявителю, что с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, он вправе обратиться к мировому судье в порядке приказного производства.

установила:

ООО "УК Партнер" обратилось в суд с иском к Грушо А.А., Грушо К.С., Грушо Л.К., Грушо Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате жилого помещения в размере ** руб. ** коп., пени в размере ** руб. ** коп.

Иск был подан в Бабушкинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчиков.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца ООО "УК Партнер" по доверенности Воронин В.В. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ)

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате жилого помещения, размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что законодатель предоставил альтернативу заинтересованному лицу (истцу) определять способ защиты нарушенного права путем предъявления иска или заявления на выдачу судебного приказа, тогда как ООО "УК Партнер" был выбран порядок искового производства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "УК Партнер" по доверенности Воронина В.В. без удовлетворения.

Судьи: