Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43869/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Быстровой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриевской А.В. - Островского Д.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевской А.В. к Ковальчук Е.Е., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Даниловскому отделу судебных приставов УФСС по г.Москве о признании торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки- отказать.

установила:

Дмитриевская (ранее - Щепихина) А.В. обратилась в суд с иском к Ковальчук Е.Е., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Даниловскому отделу судебных приставов УФСС по Москве о признании торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, в котором просила суд:

1. Признать недействительными торги от 16.10.2013 г. по реализации квартиры ** ;

2. Признать недействительным договор купли-продажи N 35137 квартиры N ** , от 22.10.2013 г., заключенный по результатам торгов Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) с Ковальчук Е.Е., применить последствия недействительности сделки, обязать Ковальчук Е.Е. возвратить квартиру Росимуществу;

3. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о переходе права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности Ковальчук Е.Е. на квартиру N ** ;

4. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Щепихиной А.В. на квартиру N ** ;

5. Снять с регистрационного учета Ковальчук Д.А., Тарелкина Ф.Н. из квартиры N ** , как не приобретших право пользования жилой площадью.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с исполнительным листом N 020402618 от 25.11.2011 г., выданным на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.09.2011 года по делу N 2-5140/2011 о взыскании с Щепихиной А.В. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру N **, Даниловским ОСП УФССП г. Москвы 15.12.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N 59621/11/05/77.

На основании постановления о передаче имущества на реализацию от 21.05.2012 г. судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП Москвы Барабашова А.С. специализированной организации ООО "Комплексные решения", заключившей с Росимуществом государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного во исполнение судебных решений недвижимого имущества, было выдано поручение от 01.08.2013 г. N 12/35137 на реализацию квартиры N ** , начальной стоимостью, определенной решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.09.2011 г. в размере ** долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

Ответчик Ковальчук Е.Е. как победитель вторичных торгов по реализации арестованного имущества 22 октября 2013 года заключила с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом договор купли-продажи спорной квартиры N** , ранее принадлежавшей истцу.

Указанная квартира была продана специализированной организацией Ковальчук Е.Е. по цене ** рублей ** копеек при установленной начальной продажной цене на торгах в размере ** рублей ** копеек, которая (цена) должна была соответствовать цене реализуемого на торгах имущества, указанного в постановлении Даниловского ОСП УФССП по Москве.

После государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры в ней были поставлены на регистрационный учет дочь ответчика Ковальчук Е.Е. - Ковальчук Д.А. и ее несовершеннолетний сын ** Ф.

Истец в обоснование иска указывала, что в документах по организации торгов неверно указаны как ФИО (Щепихин А.В.) так и адрес места жительства (регистрации) должника, по которому должник согласно имеющимся в судебном деле документам не проживала с 2007 года.

Таким образом, у должника отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вовремя заявить о своих возражениях и обжаловать действия судебных приставов-исполнителей по организации и проведению торгов.

В нарушение действующего законодательства повторные торги по реализации спорной квартиры были проведены до истечения тридцати дней с момента официального извещения об их проведении. Так, объявление о повторных торгах было дано в газете "Тверская 13" 26 сентября 2013 года, а сами торги проведены 16 октября 2013 года.

Организатор торгов нарушил предусмотренный законом 30-дневный срок для извещения о проведении торгов, что нарушает права и законные интересы истца. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации.

Начальная продажная цена заложенного имущества, установленная на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.09.2011 г., могла применяться организаторами торгов для совершения сделок, требующих установления рыночной стоимости до 21.03.2012 г., а не в мае 2013 года, то есть полтора года спустя.

Организатор торгов должен был назначить новую экспертную оценку, а также уведомить должника о ее назначении и о результате проведенной оценки, которая обязательно показала бы, что начальная продажная цена, по которой спорная квартира выставлена на торги, составляет 55 процентов от ее рыночной цены на дату реализации. Так, согласно выполненному оценщиком ООО "БК Аркадия" экспертному заключению N 14-09-02/04 от 02.09.2014 г. "О наиболее вероятной величине рыночной стоимости объекта жилой недвижимости" рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения торгов составляла сумму в размере ** рублей.

Истец полагала, что не уведомление должника должным образом о ходе исполнительного производства и организации торгов, реализация квартиры на торгах по заниженным ценам, не предусмотренными законом, бесспорно оказали негативное влияние на результаты торгов, привели к ущемлению прав истца на участие в исполнительном производстве и обжалование действий судебных приставов-исполнителей, которые в совокупности служат основанием для признания как самих торгов, так и сделки купли- продажи квартиры недействительными.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что на основании свидетельства о перемене имени Щепихина А.В., ** г. рождения, переменила фамилию и имя на Дмитриевскую А.В., о чем 01.11.2013 г. Балашихинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о перемене имени N ** , и выдано свидетельство серии ** N ** 01.11.2013 г.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своих представителей Островского Д.И., и Кольцова В.В., которые исковые требования, как и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили их удовлетворить.

Ковальчук Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Судакова П.А., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных объяснениях по делу. Просил отказать в иске в виду пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Росимущества в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Представитель ответчика Даниловского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Дмитриевской А.В. - Островский Д.И., как незаконного.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков Росимущества и Даниловского ОСП УФССП России по Москве, третьи лица Управление Росреестра по Москве и Ковальчук Д.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 20 октября 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, её представителей Островского Д.И., Кольцова В.В., представителя ответчика Ковальчук Е.Е. по доверенности Судакова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Собинбанк" к Щепихиной А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество.

Указанным решением суда с Щепихиной А.В. в пользу ОАО "Собинбанк" была взыскана задолженность по договору в размере ** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами ** долларов США, пени в размере ** долларов США, а всего ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Также указанным выше решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: ** , и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации, с которого будут начинаться торги в размере ** долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

Решение суда вступило в законную силу 01 октября 2011 года.

Согласно материалам дела следует, что на основании вышеуказанного решения Дорогомиловского районного суда города Москвы Даниловским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 40447/12/05/77, в рамках которого 21 мая 2013 года было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, в соответствии с которым передавалось на реализацию на публичных торгах Федеральному агентству по управлению государственным имуществом квартира, расположенная по адресу: ** , стоимостью ** долларов США.

Из дела видно, что информационное сообщение о предстоящих повторных торгах было опубликовано в газете Правительства Москвы "Тверская, 13" от 26.09.2013 N116 (2312), а также размещено на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru и на сайте организатора торгов reshenyia.ru.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях о признании недействительными торгов от 16.10.2013 г. по реализации квартиры N ** , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возражения истца по установлению начальной продажной цены спорной квартиры были предметом рассмотрения при вынесении решения Симоновского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N 2-5557/14, которое вступило в законную силу.

При этом, судом правомерно учтено, что то обстоятельство того, что истец не была своевременно извещена о проведении торгов ранее ею не оспаривалось, к тому же Щепихина А.В. сменила с 01.11.2013 имя, фамилию и адрес регистрации (л.д.101-102), и с момента подачи первого иска 27.01.14 злоупотребляет правом по делам NN 2-12257/14, 2-5557/14, 2-7/15 и 2-4459/16, умышленно вводя суды и службу судебных приставов-исполнителей в заблуждение относительно адреса своей постоянной регистрации и ФИО.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и учитывая то, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом Дмитриевской А.В. срока на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов и о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, так как торги, законность которых оспаривает Дмитриевская А.В. были проведены 16 октября 2013 года, процессуальный срок для обращения в суд с иском истек 17 октября 2014 года, тогда как с настоящим иском истец обратилась в суд - 16 ноября 2015 года.

При этом судом учтено, что первый иск Щепихиной А.В. был подан в Симоновский районный суд города Москвы 27.01.2014 года по делу N 2-1225/2014 (судья Боброва Ю.М., Ковальчук Е.Е. - третье лицо), и согласно исковому заявлению Щепихина А.В. знала о переходе права собственности на квартиру, состоявшемся на основании договора от 22.10.13 г. за N 35137 из выписки из ЕГРП на квартиру от 20.01.2014 г.

Второй иск Щепихиной А.В. был подан в Симоновский районный суд города Москвы 24.06.2014 г. по делу N 2-5557/2016 (судья Захарова О.Н., Ковальчук Е.Е. - соответчик), и согласно исковому заявлению Щепихина А.В. знала о торгах и о наличии договора купли-продажи квартиры на момент подачи иска.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока Дмитриевская А.В. не указала и не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока. Судом также при рассмотрении дела не было установлено оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании торгов недействительными, то и оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным заключенного после проведения торгов договора купли-продажи квартиры, об обязании Ковальчук Е.Е. возвратить квартиру Росимуществу, обязании УФРС по Москве аннулировать запись о регистрации перехода права собственности Ковальчук Е.Е., и восстановить запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру Щепихиной А.В., снятии Ковальчук Д.А. и ** Ф.Н. с регистрационного учета, у суда первой инстанции не имелось, так как они являлись производными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным в суд исковым требованиям, не является основанием к отмене решения суда, так как он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, как на судебный акт, имеющий для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства судом обоснованно учтено, что предметом спора по настоящему делу являлась проверка законности заключенного по итогам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества.

Законность заключенного по итогам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества уже была установлена вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, при рассмотрении этого дела участвовали те же лица, что и в настоящем споре.

При изложенных обстоятельствах, рассматривая настоящий спор, суд обоснованно пришел к вышеизложенным выводам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов по реализации недвижимого имущества, суд ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, а не на преюдициальность решения Симоновского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении торгов начальная продажная цена на реализуемое имущество была занижена и не соответствовала реальной стоимости квартиры на дату проведения торгов, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на неверное толкование п. 3 ст. 58 ФЗ РФ "Об ипотеке", согласно которой начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, снижается на 15 процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение вторичных торгов 16 октября 2016 года осуществлялось с нарушением установленного порядка и нарушением прав истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение порядка и прав истца при проведении повторных торгов, представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что оспариваемые торги были проведены до истечения тридцати дней с момента официального извещения об их проведении, на правильность выводов суда не влияет.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.

При этом специальным федеральным законом, регулирующим порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, а именно, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Поскольку извещение о проведении торгов по продаже квартиры было опубликовано в газете "Тверская, 13" 26 сентября 2013 года, суд обоснованно пришел к выводу, что срок для публикации, установленный законом, был соблюден.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательств возникновения обстоятельств, оказавших существенное влияние на результаты торгов, суду представлено не было. Лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя начальную цену имущества. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.

Доводы о не уведомлении истца о торгах не являются основанием для признания торгов недействительными, ввиду наличия у истца как у участника исполнительного производства права знакомиться с его материалами и получать копии необходимых документов. Кроме того, истец, приводя доводы о нарушении её прав, не представила каких-либо доказательств в подтверждение возможности их восстановления при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а именно о наличии возможности приобретения ею спорной квартиры по сниженной цене. В то же время, продажа заложенного имущества на торгах совершена с превышением цены, установленной приставом-исполнителем, что, безусловно, в интересах истца.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриевской А.В. - Островского Д.И. - без удовлетворения.

Судьи: