Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43872/16

08 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе истца Козырева В.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Козырева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-1258/2015 по исковому заявлению Козырева В.В. и Козыревой А.В. к Лебедеву К.Л. об установлении сервитута, нечинении препятствий в осуществлении прав собственника и по встречному исковому заявлению Лебедева К.Л. к Козыреву В.В. и Козыревой А.В. о признании перепланировки незаконной, привидении жилого помещения в прежнее состояние, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Установила:

Козырев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, ссылаясь на то, что вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, постановлено обязать Козырева В.В. собственниками силами и за свой счет демонтировать внутреннюю лестницу соединяющие квартиры, восстановить межэтажное перекрытие между квартирами и привести квартиру в состояние, в котором она находилась до 01 февраля 1982 года. Однако, после принятия данного решения, 23 декабря 2015 года, в рамках уголовного дела N *******, следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, а именно, квартиры N *******, переданной, впоследствии, на ответственное хранение Козыреву В.В., в связи с чем, данная квартира должна находиться в неизменном состоянии, до вынесении приговора по уголовному делу, либо до его прекращения, что делает невозможным исполнение решения суда и является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении решения данные обстоятельства не могли быть известны суду.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Козырев В.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участников процесса.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся основаниям суд, руководствуясь положениями ст. ст. 392, 393, 394, 396, 397 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для пересмотра решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года не имеется.

Как следует из материалов дела, Козырев В.В. и Козырева А.В. обратились в суд с иском к Лебедеву К.Л. об установлении сервитута, нечинении препятствий в осуществлении прав собственника, Лебедев К.Л. обратился со встречным иском к Козыреву В.В., Козыревой А.В. о признании перепланировки незаконной, привидении жилого помещения в прежнее состояние, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям, в силу ст. 392 ГПК РФ, сделаны верно, поскольку обстоятельства признания квартиры N******* вещественным доказательством в рамках уголовного дела, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся.

Довод частной жалобы о том, что спорная квартира, согласно сведениям ЕГРП, обременена ипотекой, что было скрыто от суда в рамках рассмотрения дела по существу и не получило надлежащей оценки при рассмотрении вышеуказанного заявления о пересмотре решения, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены определения суда. Как следует из материалов дела, копия выписки из ЕГРП имеется в материалах дела и была предметом оценки суда первой инстанции. Вследствие изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений ст. 392 ГПК РФ, а фактически выражают несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, по которому постановлено судебное решение.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Козырева В.В. без удовлетворения.

Судьи