Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43875/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

Встречные требования фио удовлетворить.

Признать договоры поручительства N дата/07-14/333П от дата, N дата/09-14/465П от дата, N дата/12-14/613П от дата незаключенными.

Взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что дата, дата и дата между банком и наименование организации были заключены кредитные договоры N дата/07-14/333К, N дата/09-14/465К, N дата/12-14/613П, согласно которым банк предоставил заемщику кредиты в размере соответственно сумма, сумма, сумма, а заемщик обязался возвратить кредиты и уплатить проценты за их использование в установленные договорами сроки: до дата, до дата и до дата соответственно. Денежные средства по кредитным договорам были перечислены банком заемщику в полном объеме.

Заемщик обязательств по возврату кредитов не исполнил, задолженность в общем размере составила сумма, в том числе основной долг сумма, проценты по кредиту - сумма, пени по процентам - сумма, пени по кредиту - сумма

Согласно Договорам поручительства N дата/07-14/333П от дата, N дата/09-14/465П от дата, N дата/12-14/613П от дата поручителем по указанным кредитным договорам являлся фио который обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств.

Банк направлял заемщику и поручителю уведомление с просьбой исполнить обязательства по кредитному договору, но ответа не получил.

фио обратился со встречным иском к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании договоров поручительства незаключенными, поскольку договорами поручительства не определен объем ответственности поручителя в конкретной денежной сумме, также им не было получено согласие супруги на заключение вышеуказанных договоров.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио как постановленного с нарушением норм материального права, поскольку отсутствие в договоре поручительства указания на конкретный предел ответственности поручителя не может являться основанием для признания договора незаключенным, отсутствие указания на размер ответственности поручителя не является невосполнимым условием договора, при отсутствии такого указания поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, также отсутствие согласия супруги поручителя не является основанием для признания договора поручительства незаключенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречных исковых требованиях.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, дата, дата и дата между банком и наименование организации были заключены кредитные договоры N дата/07-14/333К, N дата/09-14/465К, N дата/12-14/613П, согласно которым банк предоставил заемщику кредиты в размере соответственно сумма, сумма, сумма, а заемщик обязался возвратить кредиты и уплатить проценты за их использование в установленные договорами сроки: до дата, до дата и до дата соответственно. Денежные средства по кредитным договорам были перечислены банком заемщику в полном объеме.

Заемщик обязательств по возврату кредитов не исполнил, задолженность в общем размере составила сумма, в том числе основной долг сумма, проценты по кредиту - сумма, пени по процентам - сумма, пени по кредиту - сумма

Согласно Договорам поручительства N дата/07-14/333П от дата, N дата/09-14/465П от дата, N дата/12-14/613П от дата поручителем по указанным кредитным договорам являлся фио который обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств.

Согласно п. 3.1 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с п. 3.1.1 Договоров поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. При этом указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю.

Согласно п. 4.1 Договоров поручительства договоры вступают в силу с момента их подписания, но не ранее получения нотариального согласия супруга поручителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры поручительства нельзя признать заключенными, поскольку в договорах поручительства не указано, какое конкретно движимое имущество поручителя оценивается и какова его стоимость, то есть договорами поручительства не определена конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам основного заемщика.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм материального права.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 363 ГК РФ, ответственность поручителя может ограничиваться указанием определенной суммы либо указанием вида обязательства, за неисполнение которого поручитель не отвечает. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности поручителя ограничивать свою ответственность объемом движимого имущества или иными финансовыми показателями без указания конкретной суммы.

В данном случае несогласование между сторонами конкретной суммы ответственности поручителя не является основанием для признания договора поручительства незаключенным, поскольку в договоре поручительства имеется указание на то, что поручитель отвечает перед банком в таком же объеме, как и заемщик.

Также судебная коллегия отмечает, что заключение договора поручительства не требует получение согласия другого супруга, поскольку указанная сделка не входит в определенный ч. 3 ст. 35 СК РФ перечень сделок, при совершении которых необходимо получать нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Кроме того, определением Арбитражного суда адрес от дата признаны недействительными положения п. 3.1.1 и п. 4.1 Договоров поручительства N дата/07-14/333П, N дата/09-14/465П, N дата/12-14/613П в части установления ответственности поручителя в пределах стоимости принадлежащего ему движимого имущества ("При этом указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю") и в части вступления договора в силу не ранее получения нотариальный согласий других супругов поручителей ("договор вступает в силу с момента его подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя").

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручитель отвечает перед банком в таком же объеме, как и заемщик.

Решением Арбитражного суда адрес от дата задолженность по кредиту в размере сумма, в том числе основной долг сумма, проценты по кредиту - сумма, пени по процентам - сумма, пени по кредиту - сумма была взыскана с заемщика наименование организации в пользу наименование организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика как поручителя заемщика задолженности в указанной сумме, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства незаключенными считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитным договорам в размере сумма, в том числе основной долг сумма, проценты по кредиту - сумма, пени по процентам - сумма, пени по кредиту - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании договоров поручительства незаключенными - отказать.

Судьи: