Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43876/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Казымова Э.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать Казымова Эльбруса Насира оглы, Казымова Эмиля Эльбрусовича, Казымову Ламию Эльбрусовну, Казымову Русию Эльбрус кызы утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ************Решение является основанием для снятия Казымова Эльбруса Насира оглы, Казымова Эмиля Эльбрусовича, Казымовой Ламии Эльбрусовны, Казымовой Русии Эльбрус кызы с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу************

установила:

Хвастунова В.Н. и Хвастунов Р.В. обратились в суд с иском о признании Казымова Э.Н. оглы, Казымова Э.Э., Казымовой Л.Э., Казымовой Р.Э. кызы утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:**********, указывая о том, что истец Хвастунова В.Н. является нанимателем отдельной квартиры по адресу: г.Москва,*********. В указанной квартире истец проживает с сыном - Хвастуновым Р.В., также в квартире по месту жительства зарегистрированы ответчик - Казымов Э.Н. оглы и его дети. Казымов Э.Н. с 1995 года в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает, никаких препятствий во вселении ему никто не чинил. Истец считает, что поскольку ответчик добровольно из спорной квартиры выехал, указанным жилым помещением он и его дети не пользуются, обязанности по договору найма не несут, они утратили право пользования спорной квартирой и должны быть сняты с регистрационного учета по спорному месту жительства.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Ответчики Казымов Э.Н. оглы, Казымов Э.Э., Казымова Л.Э., Казымова Р.Э. кызы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Казымов Э.Н. оглы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального закона. В частности, в жалобе ответчик указывает на то, что судом не дана оценка тому, что от жилищных прав он не отказывался, непроживание в спорном жилом помещении является временным, денежные средства в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг он передавал, в спорной квартире он бывает, другого жилья не имеет.

Обсудив неявку ответчиков Казымова Э.Э., Казымовой Л.Э., Казымовой Р.Э. кызы, принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Казымова Э.Н., его представителя Белоусова Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Хвастуновой В.Н. и Хвастунова Р.В., представителя истца Хвастуновой В.Н. - Левинской Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную пятикомнатную квартиру N17, расположенную по адресу: г. Москва, Большой Толмачевский пер., д.4. Квартира предоставлена по договору социального найма. Нанимателем квартиры является Хвастунова Валентина Николаевна.

Ответчик Казымов Э.Н. был вселен в жилое помещение 19 июля 1994 года как супруг Хвастуновой В.Н.

Также в жилом помещении были зарегистрированы дети Казымова Э.Н.: в 1996 г. Рузия, *************года рождения, в 2000 г. сын Эмиль, 07.10.2000 года рождения, в 2007 г. дочь Ламия, 04.12.2007 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Брак между Казымовым Э.Н. и Хвастуновой В.Н. расторгнут 20 июня 2003 года, что следует из копии свидетельства о расторжении брака (л.д.4).

В 2015 году Хвастунова В.Н. обратилась в ОМВД России по району Якиманка г Москвы с заявлением о розыске бывшего мужа и его детей. Постановлением оперуполномоченного ОМВД России по району Якиманка г Москвы в возбуждении уголовного дела отказано. Розыск ответчиков положительного результата не дал.

Из объяснений истцов следует, что Казымов Э.Н. не проживает в жилом помещении с 1995 г., а его дети в жилое помещение не вселялись.

С целью выяснения места проживания ответчиков судом были сделаны запросы.

Из ответа Департамента образования г. Москвы от 02.12.2015 следует, что Казымова Л.Э., Казымова Р.Э. и Казымов Э.Э. не зарегистрированы как обучающееся в образовательных школах г. Москвы.

В ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N68" имеются сведения о получении в 2013 г. медицинской помощи Казымовым Э.Н., медицинских карт других ответчиков не имеется.

Уведомлениями Управления Росреестра г. Москвы подтверждается, что ответчики не являются собственниками недвижимого имущества.

ИФНС N6 по г. Москве не располагает сведениями о доходах ответчиков.

В ОМВД Росси по району Якиманка г. Москвы с заявлениями о вселении, а также другими заявлениями Казымов Э.Н. не обращался.

Также судом установлено, что жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире оплачивают истцы. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении, суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истцов Казымову Э.Н. и его детям чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в спорной квартире находятся их личные вещи, наличие которых связано с пользованием жилым помещением, ответчиками не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Казымов Э.Н. добровольно покинул жилое помещение, расположенное по адресу:**********8, выехал из указанного жилого помещения и длительное время в нем не проживает, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу, ответчики Казымов Э.Э., Казымова Л.Э., Казымова Р.Э. кызы в спорное жилое помещение не вселялись, учитывая, что ответчики членами семьи нанимателя не являются, а также принимая во внимание, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении не носит временного характера, а является постоянным, правильно удовлетворил исковые требования о признании Казымова Э.Н., Казымова Э.Э., Казымовой Л.Э., Казымовой Р.Э. кызы утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. ***********

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом длительного непроживания ответчика Казымова Э.Н. в спорном жилом помещении, неисполнения им обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствия доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик Казымов Э.Н. расторг в отношении себя договор социального найма, а ответчики Казымов Э.Э., Казымова Л.Э., Казымова Р.Э. кызы в спорной квартире не проживали, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением.

При разрешении спора по существу, суд обоснованно принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ответчик и его дети спорную квартиру не покидали, продолжают в ней проживать, опровергаются материалами дела, а также объяснениями самого ответчика Казымова Э.Н. в судебном заседании коллегии, из которых следует, что он проживает в другом жилом помещении на основании договора найма. В подтверждение обстоятельств проживания в спорной квартире ответчиком доказательств представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что он осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма.

Вместе с тем, судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что ответчик Казымов Э.Н. не проживает в спорном жилом помещении с 1995 года, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей участия не принимает. Данные обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе ответчика Казымова Э.Н. от пользования спорным жилым помещением, подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 100 района Замоскворечье от 21.11.2014 о взыскании задолженности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей по договору социального найма.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие другого жилья основанием к отказу в иске не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен ни о месте, ни о времени судебного заседания, ни о том, что в производстве суда имеется настоящее дело, основанием к отмене решения суда не является, поскольку из материалов дела видно, что судом неоднократно принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, по месту его проживания, которое является местом его регистрации, направлялись судебные извещения с вызовом в суд, которые по субъективным мотивам ответчиком приняты не были. Таким образом, коллегия полагает, что суд принял исчерпывающие меры к вызову ответчика, в связи с чем права последнего не нарушены.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: