Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43881/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Лукашевича П.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лукашевича П.В. к нотариусу г.Москвы Филатовой О.А. об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, - отказать полностью,

установила:

Лукашевич П.В., обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса г.Москвы Филатовой О.А. в совершении нотариального действия, ссылаясь на то, что ***** года нотариус г. Москвы Филатова О.А. вынесла незаконное постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, с которым заявитель не согласен, полагая, что указание в постановлении о невозможности определения состава наследства не соответствует действительности. Также заявитель сообщает, что с ***** года, в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически принял наследство, вступил во владение, принял меры по сохранению наследственного имущества, из своих средств оплачивает ремонт помещения и коммунальные платежи. Между собственниками долей домовладения отсутствует спор о разделе наследственного имущества.

Заявитель Лукашевич П.В., в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал с учетом уточненного заявления.

Нотариус Филатова О.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель Лукашевич П.В. в своей апелляционной жалобе, указывая на то, что решение вынесено незаконно, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, судом неверно истолкованы нормы материального права, суд неполно установил фактические обстоятельства дела, при совершении нотариальных действии по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариус должен исходить из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах о собственности на спорный объект недвижимости, справка БТИ не имеет отношения к правоустанавливающим документам.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Лукашевич П.В., поддержавшего доводы жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно п. 1 главы 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ (утв. Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91) нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых и отвечающих требованиям законодательства документов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявитель обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей ***** года его матери Лукашевич Н.Н., зарегистрированной на день смерти по месту жительства по адресу: *****, наследственное имущество заключается в том числе, в ***** доле домовладения, расположенного по адресу: ***** Лукашевич Н.Н. умерла 29 мая 2012 года. Заявитель является сыном Лукашевич Н.Н.

Постановлением нотариуса г. Москвы Филатовой О.А. от ***** г. заявителю отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ***** долю домовладения, расположенного по адресу: г*****, поскольку в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ***** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве за N *****, общая площадь объекта также обозначена как 66,2 кв.м. Однако в справке N *****, выданной ***** года Новомосковским ТБТИ N ***** Московского бюро технической инвентаризации, общая площадь жилого помещения значится как ***** кв.м., в том числе, с указанием самовольно возведенных: А жилой пристройки общей площадью ***** кв. м., жилой площадью ***** кв.м., и 2Б/Н жилого дома общей площадью ***** кв.м., жилой площадью ***** кв.м. В справке, выданной ***** года Новомосковским ТБТИ N ***** Московского городского бюро технической инвентаризации, площадь данного объекта на ***** года составляла *****, в том числе жилая - ***** кв.м., ввиду учтенного в материалах инвентарного дела факта самовольного строительства (лит.а - крыльцо, лит. Б комнаты 4-11) и перепланировки (лит А комнаты 1-3) по данному объекту.

Кроме того, согласно постановлению нотариуса, установлено, что по состоянию на ***** года объект фактически разделен на два самостоятельных строения, но расположенных под одной крышей, и в базе данных Новомосковского ТБТИ учтены:

- здание по адресу: ***** площадью ***** кв.м., в том числе жилой - ***** кв.м., по которому в материалах инвентарного дела учтен факт самовольного строительства (лит. А комнаты 4,5,6, крыльцо) и перепланировки (лит А комнаты 1-3,12,12а),

- здание стр. ***** в домовладении 3 по адресу: ***** площадью ***** кв.м., в том числе жилой - ***** кв.м., разрешения на возведение которого БТИ не предъявлено.

Как указано в постановлении, право собственности наследодателя с характеристиками, указанными в вышеназванных справках Новомосковского ТБТИ, зарегистрировано не было. Нотариусом указано в постановлении, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу необходимо определить состав наследства и дать точную характеристику объекту наследования, принадлежащему наследодателю. Однако в связи со значительными расхождениями в площади объекта это сделать не представляется возможным.

Суд первой инстанции, обоснованно согласился с постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, ввиду значительного расхождения в площадях домовладения, указанных в правоустанавливающих и технических документах, а также ввиду расхождения стоимости домовладения на одну и ту же дату (на дату смерти), в связи с чем в указанном случае нотариус объективно был лишен возможности достоверно установить состав наследства и дать точную характеристику объекту наследования, принадлежащему наследодателю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и неправильному толкованию норм материального права.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, и с учетом всех заслуживающих по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, в том числе и в части определения круга наследников, нормам материального права не противоречат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашевича П.В. - без удовлетворения.

Судьи