Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43886/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору банковского счета, в размере 53602,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1808,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором, ответчику в наименование организации был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до сумма

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, наименование организации просило суд взыскать задолженность по договору банковского счета.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что дата на основании заявления фио между банком и ним был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты, с кредитованием владельца счета на сумму до сумма Соответствующие банковские кредитные карты и ПИН-коды были выданы ответчику на руки.

Истец свои обязательства по договору банковского счета исполнил и предоставил денежные средства заемщику. Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал по личному карточному счету ответчика по состоянию на дата остаток задолженности ответчика по кредиту в размере 53 602,52 руб., которая состоит из основного долга в размере 39981,14 руб., процентов в размере 8051,01руб., штрафа за невнесение минимального платежа в размере 5570,37 руб.

Ответчиком представленный суду расчет истца оспорен не был, оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия отмечает, что доказательств надлежащего исполнения заключенного договора банковского счета, в том числе своевременного погашения образовавшейся задолженности ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия банка по начислению процентов и штрафа за невнесение минимального платежа являются незаконными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в то время как начисление процентов и взыскание штрафных санкций являются мерами ответственности за нарушение обязательства.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

Исковые требования удовлетворить.

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.