Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43890/16

02 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ежова И.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зражевского А.Ю. к Зражевскому М.И. признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности, признании регистрационную запись недействительной - отказать

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения от 25 июня 2015 г. в отношении 7/9 долей квартиры, расположенной по адресу: ******* общей площадью ******* кв.м., кадастровый номер ******* незаключенным, применения последствий незаключенности договора дарения, восстановлении права собственности истца на 7/9 долей квартиры, признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июля 2015 г. за N ******* о регистрации права собственности на 7/9 долей квартиры на Зражевского М.А. Истцом неоднократно менялись основания заявленных исковых требований. Согласно уточенного искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 178 ГК РФ и указывал, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки ответчиком, который воспользовался престарелым возрастом истца и состоянием здоровья, не имел намерения дарить ответчику принадлежащие ему доли в квартире. Истец полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ответчик обеспечит его питанием, одеждой, уходом и необходимой материальной и медицинской помощью.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, руководствуясь положениями ГК РФ, суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Зражевского А.Ю. Ежов И.Г., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение закона, подлежащего применению, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие их имеющимся доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Ежова И.Г. и Зражевскую Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности и ордеру Назарова А.А., представителя ответчика по доверенности Набатова О.А., возражающих против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, положениями ст. ст. 178, 572 ГК РФ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 22 июня 2015 года истец Зражевский А.Ю. заключил с сыном Зражевским М.А. договор дарения принадлежащих ему по праву общей долевой собственности 7/9 долей квартиры, находящейся по адресу: *******.

Договор 17 июля 2015 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2015 г. внесена запись регистрации N *******, по условиям которого доли квартиры перешли в собственность ответчика.

Первоначально истец указывал, что указанный договор не подписывал, оспаривал подпись в договоре.

По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта проведенного АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридекс", подпись и запись от имени Зражевского А.Ю. в договоре дарения от 25 июня 2015 г. выполнена им самим.

Впоследствии истец мотивировал свои требования тем, что, подписывая оспариваемый договор, думал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, так как ответчик обещал ухаживать за ним, помогать материально. Однако ответчик воспользовался престарелым возрастом и состоянием здоровья истца, ввел его в заблуждение относительно заключения договора дарения и правовой природы данной сделки. Так, истец указывал, что ответчик озвучил предмет договора и истец, не читая текст договора, доверился сыну.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели Зражевская Н.Н., зражевский ЛД.А., Чиркова Т.А., показания которых были оценены судом в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

В судебном заседании истец указал, что ответчик его обманул, однако пояснить какой именно договор он полагал, что подписывает пояснить также не смог. На вопрос представителя ответчика ответил, что о договоре пожизненной ренты с иждивением никогда не слышал и не обсуждал ни с кем.

Судом первой инстанции также установлено, что летом 2015 г. истец работал в должности научного сотрудника Фрязинского филиала Института радиотехники и электроники им. В.А.Котельникова РАН получал зарплату и пенсию, является кандидатом наук, имеет ученую степень. Также летом 2015 г. истец также совершил сделку, подарив земельный участок своей супруге Зражевской Н.Н.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что в день подписания договора дарения, истцом 25 июня 2015 года была оформлена нотариально заверенная доверенность на имя Зражевского М.А. на представление его интересов в Управлении Росреестра по Москве по вопросу регистрации перехода права собственности на 7/9 долей квартиры к гр. Зражевскому М.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным не установлено.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что Зражевский А.Ю. престарелого возраста, состояние его здоровья на момент совершения сделки было тяжелым, в связи с чем, при подписании договора дарения заблуждался относительно предмета договора, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку истцом доказательств подтверждающих, что ответчик воспользовался его состоянием здоровья, обманным путем принудил заключить договор дарения, при этом введя истца в заблуждение, в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу судом было учтено, что в день подписания договора дарения, истцом была оформлена доверенность на представление его интересов в Управлении Росреестр по г. Москве по вопросу регистрации перехода права собственности на 7/9 долей квартиры к Зражевскому М.А. Доверенность удостоверена нотариусом Бизякиной А.А., подписана в ее присутствии, личность Зражевского А.Ю. установлена, дееспособность проверена.

В заседании судебной коллегии также было установлено, что на момент заключения договора дарения, истец владел 7/9 доли в спорной квартире, а его сыновья Зраженский Д.А. и Зражевский М.А. владели по 1/9 доли указанной недвижимости. Зражевская Н.Н., являясь второй супругой истца, получила в дар от истца в тот же период времени земельный участок и указанный договор истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, не установив оснований того, что истец заблуждался относительно природы заключаемого договора, определив, что истец распорядился принадлежащей ему недвижимостью, заключив летом 2015 года договоры дарения как земельного участка, так и 7/9 долей квартиры, между супругой и сыном от первого брака, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ежова И.Г. - без удовлетворения.

Судьи